Рішення № 11103500, 09.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10 Справа № 14/87-10.

За позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів привиконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань (№ 130), м. Конотоп Сумської області

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

Про стягнення 2 945 грн. 70 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників:

від позивача Сусло О.М.

від відповідача не зявився

прокурор Аллахвердян А.В.

За участю секретаря судового засідання: Григорєва С.І.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 2 945 грн. 70 коп. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору № 75 на реалізацію виготовленої продукції від 03.08.2009 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору № 75 від 03.08.2009 р. на реалізацію виготовленої продукції, укладеного ним з позивачем, було отримано від останнього товар (диван-малютки). Згідно умов цього договору відповідач повинен був опалити товар шляхом перерахування грошових коштів згідно рахунку після отримання товару або взаємозаліком.

Факт отримання відповідачем від позивача зазначеної продукції підтверджується матеріалами справи.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем суму боргу сплачено частково та станом на 02.04.2010 р. його заборгованість складає 2 945 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобовязання виконав належним чином.

Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобовязання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 2 945 грн. 70 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 102 грн. держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань (№ 130) (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2; код в ЄДРПОУ 08680787) 2 945 грн. 70 коп. заборгованості.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) в доход держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 102 грн. державного мита.

4.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) в доход держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя