Рішення № 11103488, 07.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10           Справа № 3/2-10. Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Малафеєва І.В., судді Понікара М.І., судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 3/2-10

за позовом:          публічного акціонерного товариства акціонерного банку

«Укргазбанк», м. Київ в особі Сумської філії публічного

акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»,

м. Суми

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар», м. Суми

про стягнення 400613,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:          Глуховцова Я.В.

від відповідача:          Рибницька І.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 400613,22 грн. заборгованості (в т.ч. 335000 грн. заборгованості по кредиту, 60391,78 грн. заборгованості по відсоткам, 5221,44 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків) за кредитним договором № 87-КЛ від 31.07.2008 року, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар»: верстат пильний прокольного розкрою прирізний СПО-Астра-Р3, верстат торцовочний кругло пильний СТ-Астра-4, лінія брусовальна на базі вертикальних стрічковопильних верстатів ПЛП-Астра-В2, стрічко пильний брусовочний верстат PRISMA (країна виробник - Італія), верстат торцовачний кругло пильний СТ-Астра-1-2 штуки, багатопильний верстат MJ 143 (країна-виробник Китай).

Представник позивача неодноразово в судових засіданнях уточнював позовні вимоги. Згідно останніх уточнень наданих суду 20.08.2010 року просить суд стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» - на його користь заборгованість по кредитному договору №87-КЛ від 31.07.2008 р. в сумі 451522,54 грн., з яких: 335000 грн. заборгованості за кредитом, 104630,14 грн. заборгованості по відсоткам, 11892,40 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення коштів. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар»: верстат пильний прокольного розкрою прирізний СПО-Астра-Р3, верстат торцовочний кругло пильний СТ-Астра-4, лінія брусовальна на базі вертикальних стрічковопильних верстатів ПЛП-Астра-В2, стрічко пильний брусовочний верстат PRISMA (країна виробник - Італія), верстат торцовачний кругло пильний СТ-Астра-1-2 штуки, багатопильний верстат MJ 143 (країна-виробник Китай).

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості провести з позивачем взаємозвірку розрахунків.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що позивач звернувся із позовом до суду 11 січня 2010 року й справа розглядається судом більше ніж два місяці, суд надавав можливість сторонам вирішити спір мирним шляхом, неодноразовозадовольняючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд визнав клопотання відповідача таким, що задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

31.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та статутом в особі Сумської філії та товариством з обмеженою відповідальністю «Суммар» було укладено кредитний договір №87-КЛ, відповідно до якого відповідачу було відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 335000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком користування по 30.07.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 20% річних. За використання кредитних коштів понад термін, встановлений договором, процентна ставка становить 21%.

31.07.2008 року додатковим договором № 1 до кредитного договору № 87-КЛ від 31.07.2008 року, встановлено графік зменшення ліміту кредитування, починаючи з 01.01.2011 року.

Факт видачі кредиту відповідачу, підтверджується випискою з позичкового рахунку № 2063605523 за період з 01.08.2008 року по 08.09.2008 року.

Пунктом 1.3.2. кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 30.07.2013 року.

Відповідно до п. 1.4.4. кредитного договору строк сплати процентів встановлено 1 раз на місяць, не пізніше 7-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання передбачені кредитним договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, за даними наданого позивачем розрахунку станом на 27.12.2009р. утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 400613,22 грн., в тому числі 335000 грн. заборгованості по кредиту, 60391,78 грн. заборгованості по відсоткам, 5221,44 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 3.2.7 кредитного договору, банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено обов'язок відповідача сплатити, у випадку порушення строків (визначених в договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте, згідно п. 5.3. кредитного договору строк позовної давності, що застосовується до вимог про стягнення неустойки становить один рік. Тому сума нарахованої пені по кредитному договору становить 5221,44 грн.

Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором на час звернення позивача до суду становила 400613,22 грн. Але у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не погашається, він продовжує користуватися грошовими коштами, сума заборгованості збільшилася і станом на 25.08.2010-року складає 451522,54 грн. з яких: 335000 грн. заборгованість по кредиту, 104630,14 грн. заборгованість по відсотках, 11892,40 грн. пені за несвоєчасне повернення коштів.

Крім того, в якості забезпечення по кредиту між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 75-ЗРМ від 31.07.2008 року, відповідно до якого предметом застави є рухоме майно: верстат пильний прокольного розкрою прирізний СПО-Астра-Р3, верстат торцовочний кругло пильний СТ-Астра-4, лінія брусовальна на базі вертикальних стрічковопильних верстатів ПЛП-Астра-В2, стрічко пильний брусовочний верстат PRISMA (країна виробник - Італія), верстат торцовачний кругло пильний СТ-Астра-1-2 штуки, багатопильний верстат MJ 143 (країна-виробник Китай).

Відповідно до п. 3.2.9. кредитного договорупозивач, у разі невиконання зобов'язань відповідачем має право здійснити погашення заборгованості за дійсним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору про заставу, визначеного в п. 2.1.1 цього договору, у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Стаття 589 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Стаття 20 Закону України «Про заставу» вказує, що заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Пунктом 3.1.5. договору застави визначено, що у випадку , якщо в момент настання терміну виконання зобов’язань за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту) зобов’язання заставодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, заставодержатель має право одержати задоволення свої вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором. Відповідно до п. 3.1.6. договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору.

Враховуючи те, що доказів сплати боргу за користування кредитом відповідачем суду не подано, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» - на його користь заборгованості по кредитному договору №87-КЛ від 31.07.2008 р. в сумі 451522,54 грн., з яких: 335000 грн. заборгованості за кредитом, 104630,14 грн. заборгованості по відсоткам, 11892,40 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення коштів, звернувши стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар»: верстат пильний прокольного розкрою прирізний СПО-Астра-Р3, верстат торцовочний кругло пильний СТ-Астра-4, лінія брусовальна на базі вертикальних стрічковопильних верстатів ПЛП-Астра-В2, стрічко пильний брусовочний верстат PRISMA (країна виробник - Італія), верстат торцовачний кругло пильний СТ-Астра-1-2 штуки, багатопильний верстат MJ 143 (країна-виробник Китай) визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 4515,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» (40030, м. Суми, вул. Черкаська, 1 і.к. 32779619) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Кірова, 4, і.к. 24013869) 451522,54 грн. заборгованості за кредитним договором № 87-КЛ від 31.07.2008 року (в т.ч. 335000 грн. заборгованості по кредиту, 104630,14 грн. заборгованості по відсотках, 11892,40 грн. пені за несвоєчасне повернення коштів), 4515,22 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 87-КЛ від 31.07.2008 року в сумі 451522,54 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 75-ЗРМ від 31.07.2008 року: верстат пильний прокольного розкрою прирізний СПО-Астра-Р3, верстат торцовочний кругло пильний СТ-Астра-4, лінія брусовальна на базі вертикальних стрічковопильних верстатів ПЛП-Астра-В2, стрічко пильний брусовочний верстат PRISMA (країна виробник - Італія), верстат торцовачний кругло пильний СТ-Астра-1-2 штуки, багатопильний верстат MJ 143 (країна-виробник Китай).

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                  І.В. МАЛАФЕЄВА

                               СУДДЯ                                                  М.І. ПОНІКАР

                               СУДДЯ                                                  Н.П. ЛУГОВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2010 р.

Суддя