Рішення № 11103460, 18.08.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

18 серпня 2010 року справа № 5020-5/307

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” (99042, м. Севастополь, вул. Назукіна, 5),

до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ” (99042, м. Севастополь, вул. Назукіна, 1-А);

Публічне акціонерне товариство „Банк Форум” (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) в особі Севастопольської філії ПАТ „Банк Форум” (99000, м. Севастополь, вул. М. Музики, буд. 68, кв. 100),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцька Тетяна Анатоліївна

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя: І.В. Євдокімов

Представники:

Позивач: (Товариство з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс”) –не з’явився;

Відповідач: (Товариство з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ”) - не з’явився;

Відповідач: (ПАТ „Банк Форум” в особі Севастопольської філії ПАТ „Банк Форум”) - Сітенко Олена Валеріївна, провідний юрисконсульт, довіреність № 1770 від 18.05.2009;

Третя особа: (Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон”) - не з’явився;

Третя особа: (приватний нотаріус) - Ревуцька Тетяна Анатоліївна, паспорт серія АР 262385, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі 05.01.2001.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” звернулось 01.09.2009 у господарський суд міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ”, Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Севастопольської філії АКБ „Форум”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон”, про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2007, укладеного між Акціонерним комерційним банком „Форум” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір іпотеки укладений виконавчим директором ТОВ „Золотой Символ” Васильєвим С.В. з перевищенням повноважень та без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство „Банк Форум” в особі Севастопольської філії ПАТ „Банк Форум” позовні вимоги не визнав, з посиланням на те, що спірний договір укладений відповідно до умов діючого законодавства України, статуту ТОВ „Золотой Символ” та Протоколу № 2 загальних зборів ТОВ „Золотой Символ” (а.с.23,т.2), просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа –приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцька Тетяна Анатоліївна, у судовому засіданні 18.08.10, надала свої пояснення з приводу позовних вимог, вважає їх безпідставними, так як при укладенні спірного договору повноваження усіх сторін по угоді у тому числі і виконавчого директора ТОВ „Золотой Символ” Васильєва С.В. були перевірені належним чином, а тому просила у задоволенні позову відмовити.

          Також, позивач звернувся 01.09.2009 до суду в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно: нежилу будівлю площею 901,30 кв.м., розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Історична, 26, а також про заборону Акціонерному комерційному банку „Форум” чи будь-яким особам, які діють в його інтересах, здійснювати дії, спрямовані на продаж нежилої будівлі площею 901,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Історична, 26.

Ухвалою суду від 02.09.2009 були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежилу будівлю площею 901,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Історична, 26, та заборони Акціонерному комерційному банку „Форум” (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) чи будь-яким особам, які діють в його інтересах, здійснювати дії, спрямовані на продаж нежилої будівлі площею 901,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Історична, 26.

Не погодившись з ухвалою суду про вжиття заходів до забезпеченню позову, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон” оскаржило ухвалу суду від 02.09.2009 до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.11.2009 провадження у справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон” на ухвалу суду від 02.09.2009.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 апеляційна скарга повернута Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон”.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2010 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон” повернута без розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2010 провадження по справі поновлено, розгляд призначений на 01.03.2010.

26.02.2010 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ” на ухвалу суду від 02.09.2009, у зв’язку з чим ухвалою суду від 01.03.2010 провадження у справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ” на ухвалу суду від 02.09.2009 у даній справі і повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02.09.2009 у справі № 5020-5/307.

02.04.2010 матеріали справи було повернено на адресу суду, у зв’язку з чим ухвалою від 06.04.2010 провадження у справі було поновлено. Також, цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцьку Тетяну Анатоліївну.

          12.04.2010 на адресу суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ” на вищевказану ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2010.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.04.2010 провадження по справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ” на ухвалу суду від 18.03.2010.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой Символ” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 повернута без розгляду.

У процесі розгляду справи, у зв’язку з перереєстрацією назви банку, була змінена назва відповідача з Акціонерного комерційного банку „Форум” на Публічне акціонерне товариство „Банк Форум”.

06.08.2010 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” надійшло клопотання про поновлення провадження по справі та продовження строку вирішення спору по справі.

Ухвалою суду від 09.08.2010 провадження по справі поновлено, розгляд призначений на 18.08.2010.

Представник позивача - ТОВ „Севастопольмарінсервіс” в судове засідання 18.09.2010 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду отримав 12.08.10 особисто та завчасно (а.с.7,т.2)

Відповідач ТОВ „Золотой Символ” на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням свого представника.

Судом до уваги зазначене клопотання ТОВ „Золотой Символ” не приймається, а причина не з’явлення не вважається поважною на підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв’язує представництво підприємства у суді з конкретною особою, а відрядження представника підприємства не перешкоджає керівнику підприємства надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої особі.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд, виходить з того, що строк вирішення спору закінчується 24.08.10, крім того, за весь час розгляду справи у суді представники ТОВ „Золотой Символ” правом на участь у судових засіданнях не скористались, відзив на позовну заяву не надали, були повідомлені належним чином –ухвалами суду (т.1, а.с.48, т.2, а.с.6).

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” та третя особа - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцька Т.А. просили суд розглянути справу у відсутність представника позивача - ТОВ „Севастопольмарінсервіс” та відповідача - ТОВ „Золотой Символ”.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику відповідача - ПАТ „Банк Форум” та третьої особі роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Севастопольмарінсервіс” є учасником ТОВ „Золотой Символ” та володіє 97,6% статутного капіталу ТОВ „Золотой Символ”.

28 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум" в особі начальника юридичного відділу Севастопольській філії АКБ „Форум" Дригіна В.І. та ТОВ „Золотий Символ" в особі виконавчого директора Васильєва С.В. було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцькою Т.А., та зареєстрований на номером 1042 (т.1, а.с.13-18).

За даним договором ТОВ «Золотий Символ»забезпечило своїм майном виконання перед банком зобов'язання ТОВ «Будівельна компанія „Кримзалізобетон»за кредитним договором № 0017/07/21-KLI від 28 квітня 2007 року.

Відповідно до пункту 1.2 договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля загальною площею 901,30 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Історична, буд. 26.

Заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджена сторонами в розмірі 3173550,00 грн. (пункт 1.4 договору).

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені вказаними частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Вказаний перелік підстав визнання угоди недійсною є вичерпним та будь-якому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Згідно з пунктами 8.12.4 та 8.12.14 Статуту ТОВ „Золотой Символ” (далі - Статут Товариства), Виконавчий директор Товариства укладає угоди, в тому числі зовнішньоекономічні; організовує виконання рішень загальних зборів Учасників.

Відповідно до пункту 8.1 Статуту Товариства, вищим органом управління Товариства є збори Учасників. Вони складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Пунктом 8.6 Статуту Товариства передбачено, що збори учасників Товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Як вбачається із матеріалів справи іпотечний договір був укладений і підписаний виконавчим директором ТОВ „Золотой Символ” Васильєвим С.В. відповідно до вимог чинного законодавства України і статуту ТОВ «Золотий Символ», з відома всіх його учасників, у тому числі і ТОВ «Севастопольмарінсервіс».

Доказом письмової згоди учасників ТОВ „Золотой Символ” на укладання іпотечного договору є протокол загальних зборів учасників Товариства № 2 від 09.07.2007 (т.1,а.с.56), яким вирішено:

1.          дозволити Товариству виступити майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон” перед АКБ „Форум”;

2.          надати в іпотеку об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Історична, 26, який належить ТОВ „Золотой Символ” на праві власності;

3.          уповноважити виконавчого директора Товариства Васильєва Сергія Володимировича підписати договір іпотеки з АКБ „Форум”.

Даний протокол підписаний усіма учасниками Товариства та скріплений печатками юридичних осіб, в тому числі і ТОВ «Севастопольмарінсервіс».

Крім того, з боку ТОВ „Золотой Символ”, в день укладання договору іпотеки, приватному нотаріусу Ревуцькой Т.А. був переданий протокол загальних зборів учасників Товариства № 2 від 09.07.2007.

Іпотечний договір був підписаний і скріплений печаткою у приватного нотаріуса особисто директором Васильєвим С.В., відповідно до наданими йому повноважень.

Разом з тим, у кредитній справі є протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон” пунктом 2 якого вирішено звернутись до ТОВ „Золотой Символ” з проханням виступити у якості Поручителя перед АКБ „Форум” з наданням належного йому нерухомого майна під заставу (т.1,а.с.58).

Укладання виконавчим директором ТОВ „Золотой Символ” з АКБ „Форум” додаткових угод до іпотечного договору в подальшому здійснювалось зі згоди ТОВ «Севастопольмарінсервіс».

Посилання позивача на те, що Президентом Товариства, не був затверджений іпотечний договір відповідно до п. 8.10.6. Статуту, не є підставою для недійсності іпотечного договору, оскільки відповідно до пункту 8.6 Статуту Товариства збори учасників Товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Крім того, посада Президента є вакантною, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників Товариства № 27/1 від 07.02.2006 (т.1,а.с.59).

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного Суду України № 02-5/111, 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинний установити наявність тих обставин, з якими закон зв'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; дотримання установленої форми угоди; правоздатність сторін по угодах; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони й інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, виходячи з вищевикладеного, вбачається, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не вказав яке саме законне право ТОВ «Севастопольмарінсервіс»було порушене відповідачами при укладанні спірного договору, у зв’язку з чим, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами ст. 84

ч. 4 ст. 85 ГПК України

та підписано