Рішення № 11103446, 12.08.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12 серпня 2010 року справа № 5020-3/106-12/129

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 95017)

(АДРЕСА_2)

до Закритого акціонерного товариства „Кримагропром”

(вул. Портова, 1, м. Севастополь, 99009)

про стягнення 49 196,95 грн.,

за участю представників :

позивача - не зявився;

відповідача Бекіров К.М., довіреність б/н від 05.08.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до закритого акціонерного товариства „Кримагропром” (надалі - відповідач) про стягнення 49 196,95 грн., з яких: 47966,95 грн. основна заборгованість, 1 230,00 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобовязання щодо оплати поставленого позивачем товару, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 49 196,95грн.

У судовому засіданні 05.08.2010 представник позивача подав суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить суд: «стягнути з відповідача борг у розмірі 40170,80 грн.»/а.с. 71/.

Позивач не зявився, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву.

У звязку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику відповідача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та закритим акціонерним товариством „Кримагропром” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №42 (надалі - Договір) (а.с. 8).

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товари народного споживання (надалі - товар), у кількості, асортименті і по ціні, вказаних у витратних накладних, які видаються постачальником покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити Товар на умовах цього договору. Передача товару постачальником у власність покупця оформлюється витратними накладними, які е невідємною частиною цього договору. Ціна товару вказується постачальником у відповідних накладних у гривні.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що датою передачі товару вважається дата отримання товару покупцем від постачальника, яка вказана у виданих покупцю витратних накладних.

Відповідно до пункту 3.2 Договору розрахунок за отриманий товар проводиться в продовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів.

Розділом 4 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме: у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару покупець на вимогу постачальника зобовязаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу; а також сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, від суми несплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Згідно з пунктом 6.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2010.

Зобовязання з постачання товару позивачем виконані належним чином та своєчасно товар отриманий відповідачем по видаткових накладних: №СПД-001092 від 16.02.2010 на суму 3492,00 грн.; №СПД-001138 від 18.02.2010 на суму 10458,10 грн.; №СПД-001202 від 20.02.2010 на суму 18343,46 грн.; №СПД-001232 від 22.02.2010 на суму 2592,00 грн.; №СПД-001258 від 23.02.2010 на суму 19165,39 грн. /а.с. 9-13/.

Відповідачем здійснена часткова оплата товару у сумі 6084,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями /а.с. 84, 85/.

На день звернення з позовом заборгованість перед позивачем склала 47966,95 грн.

У процесі розгляду справи відповідачем частково здійснена оплата основного боргу у розмірі 14458,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями /а.с. 79, 80, 81, 82, 83, 86/.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.2 Договору розрахунок за отриманий товар проводиться в продовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів.

Позивачем зазначено, що відповідно до видаткових накладних /а.с. 9-13/ останній строк оплати сплинув 10.03.2010.

Докази належного виконання відповідачем зобовязань з оплати заборгованості у розмірі 33508,85 грн. на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у розмірі 40170,80 не обґрунтовані, та підлягає стягненню у сумі 33508,85 грн.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до пункту 4.2 Договору у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару покупець на вимогу постачальника зобовязаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу; а також сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, від суми несплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня у розмірі 1230,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Кримагропром” (вул. Портова, 1, м. Севастополь, 99009, ідентифікаційний код 24037396, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95017; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в філії «Одеської дирекції»АТ «Індекс-Ьанк», МФО 388335) заборгованість у розмірі 34 738,85 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім грн. 85 коп.), з яких заборгованість за договором - 33508,85 грн., пеня 1 230,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 352,35 грн. (триста пятдесят дві грн. 35 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 166,64 грн. (сто шістдесят шість грн. 64 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3.В інший частині позовних вимог відмовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 17.08.2010.

Розсилка:

1. ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 95017)

(АДРЕСА_2)

2. ЗАТ „Кримагропром”

(вул. Портова, 1, м. Севастополь, 99009)