Рішення № 11103426, 09.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" вересня 2010 р. Справа № 11/138

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» м.Київ

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Рівне

про стягнення 6 200 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Фомченков Р.О., представник (довір. б/н, б/д)

від відповідача- не зявився.

Позивач не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Горизонт-СМ»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача-ФОП ОСОБА_2 заборгованість по розрахунках в сумі 6 200 грн. 87 коп. за нада-ні послуги автоперевезення згідно укладених договору та заявки.

Відповідач -ФОП ОСОБА_2 відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 25.08. 2010р. суду не подав, позовних вимог не оспорив і не заперечив. В судове засідання 09.09.2010р. ні Відповідач, ні його представник не зявились, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 1, 27).

Разом з тим, Відповідач перед початком судового засідання через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи судом відхілене, як необгрунтоване, оскільки викладені в клопотанні обставини стверджені жодним доказом. Разом з тим, можливий відїзд ФОП ОСОБА_2 не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в гос-подарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства. Тому суд, вважає неповажною причину неявки представника Відповідача в судове засідання. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду своє ставлення до позову, навести доводи і міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22, 33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом та ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 25.08.2010р.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі доку-ментів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2-експедитор та ТзОВ «Горизонт-СМ»-перевіз-ник уклали 08.12.2009р. договір №01/1/76 (надалі в тексті Договір). Згідно розділів 1, 2, 3, 4 Договору експеди-тор, діючи від свого імені в інтересах та за рахунок Замовника залучає перевізника для доставки вантажу; пере-візник доставляє заявлені експедитором вантажі, а експедитор оплачує послуги перевізника на умовах Договору.

Оплата послуг перевізника в сумі 670€ в гривнях по курсу НБУ на день розвантаження, згідно заявки №154-11 від 08.12.2009р., укладеної сторонами здійснюється експедитором протягом 20 днів на підставі оригі-налу рахунка, транспортної накладної та акта виконаних робіт.

Згідно заявки №154-11 перевізник зобовязаний здійснити автомобільне перевезення побутової хімії за маршрутом Польща м.Бориспіль Київської області (Україна); завантаження 09-10 грудня 2009р., розванта-ження у м.Бориспіль до 15 грудня 2009р.. Договір та заявку №154-11підписано ФОП ОСОБА_2 та директором ТзОВ «Горизонт-СМ», скріплено відбитками печаток сторін, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 8-12).

Вбачається, що автопричіп держномер НОМЕР_4, завантажений 10.12.2009р. на підприємстві Henkel Polska Sp.z o.o (м.Рациборц, Польща) вантажем доставлений 14.12.2009р. автомобілем Volvo FH-12 держномер НОМЕР_3 вантажоотримувачу у м.Бориспіль Київської області, що стверджується міжнародною товарно-транс-портною накладною СMR №016628.(арк.справи 13).

Здійснення перевезення вантажу згідно Договору Позивач оформив Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) та рахунком №СФ-0000877 від 18 грудня 2009р. на суму 7767 грн. 87 коп., надіславши їх Відпові-дачу за місцезнаходженням: м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 8, оф.203 рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Акт та рахунок підписано представником ТзОВ «Горизонт-СМ», скріплено відбитками печатки. (арк.справи 14-18).

Вбачається, що акту Відповідач не підписав і не повернув Позивачу; зазначений рахунок №СФ-0000877 від 18 грудня 2009р.оплатив частково 07 та 12 травня 2010р. на загальну суму 1 576 грн. 00 коп., що стверд-жується випискою банку.(арк.справи 19-20).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і дав-ши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника Вико-нання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доста-вити довірений їх другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення ванта-жу встановлену плату.

Статею 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (ек-спедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобовязання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобовязання, повязані з перевезенням.

Плата за договором транспортного експедирування, врегульовано ст.931 ЦК України, це розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Експедитор має право залучити до виконання своїх обовязків інших осіб.(ст.932 ЦК).

Вбачається, що вимога Позивача стверджується Договором, Договором-заявкою, транспортною наклад-ною (CMR), доказами часткової оплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 306, 311 Госпо-дарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 909 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 6 200 грн. 87 коп. вартості наданих послуг перевезення Відповідач завдав По-зивачеві майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 6200 грн. 87 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який знаходиться у АДРЕСА_1, поштовою адресою:АДРЕСА_2 (ідент.№ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ», яке знаходиться у м.Київ, вул.Артема, 1-5, офіс 613, (код ЄДР 30524716) 6 200 грн. 87коп. заборгованості по розрахунках, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "09" вересня 2010 р..