Рішення № 11103370, 09.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.09.10                                                                                           Справа№ 15/140

за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів

до відповідача комунального підприємства "Городоцьке водоканалізаційне господарство", м.Городок

про стягнення 5 725, 84 грн.                                                  

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Петришин А.Ю. - юрисконсульт

Від відповідача: Сорока О.І. - юрисконсульт

Суть спору: Позов заявлено Державною екологічною інспекцію в Львівській області, м.Львів до комунального підприємства "Городоцьке водоканалізаційне господарство", м.Городок про стягнення 5 725, 84 грн. збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.09.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 12.05.2010 року позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в ході проведення якої виявлено порушення відповідачем перевищено встановлені дозволом на спецводокористування нормативів гранично-допустимих скидів, внаслідок чого спричинено державі збитків на суму 5 725, 84 грн.. Просить позов задоволити.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково. Повідомив суд, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано збитків на суму 2 544, 00 грн.. Крім того, представник відповідача подав суду клопотання про відтермінування виконання рішення терміном на чотири місяці.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

12.05.2010 року Державною екологічною інспекцією в Львівській області проведено перевірку щодо дотримання комунальним підприємством "Гродоцьке водоканалізаційне господарство" вимог природоохоронного законодавства.

В ході перевірки встановлено, що очистні споруди повної біологічної очистки, що приймають на очистку стічні води м.Городок та знаходяться на балансі відповідача, здійснювали скид стічних вод з очистки споруд з перевищенням встановлених дозволом на спецводокористування нормативів ГДС (гранично-допустимих скидів Укр.936/льв із терміном дії до 01.07.2010 року). За період з 01.01.2009 року по 12.05.2010 року у ріку Ракув (басейн р.Дністер) з очисних споруд належних відповідачу було скинуто недостатньо очищених вод у водний об'єкт культурно-побутового водокористування, що призводить до забруднення поверхневих вод. За результатами перевірки оформлено акт № 93 від 12.05.2010 року.

Розмір збитків, завданих відповідачем державі, внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства, склав 5 725, 84 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію від 09.06.2010 року № 03-1995 з вимогою відшкодувати завдані збитки, однак відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в добровільному порядку відшкодував збитки на загальну суму 2 544, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 497 від 16.06.2010 року на суму 500, 00 грн., № 582 від 14.07.2010 року на суму 260, 00 грн., № 594 від 16.07.2010 року на суму 500, 00 грн., № 646 від 30.07.2010 року на суму 500, 00 грн. та № 676 від 09.08.2010 року на суму 784, 00 грн.. Відтак, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 544, 00 грн збитків провадження у справі слід припинити.

Таким чином, зоборгованість відповідача щодо відшкодування збитків державі станом на день розгляду справи складає 3 181, 00 грн.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, зокрема, економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території, використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї.

Статтею 70 Водного кодексу України передбачено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони: можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання; містять цінні відходи, що можуть бути вилучені; містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів; містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації; перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи; призводять до підвищення температури води водного об'єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження. Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), забороняється.

У відповідності до статті 95 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Згідно зі ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відщсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 3 181, 00 грн. обгрунтовані доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позову провадження у спаві слід припинити. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідач подав суду клопотання про відтермінування виконання рішення на чотири місяці. Відповідач посилається на важкий фінансовий стан підприємства, що відображено у звіті про фінансові результати за І квартал 2010 року. Крім того, заявник вказує, що у нього існують непогашені зобов'язання перед Державним бюджетом, Пенсійним фондом України, а також існує значна заборгованість з виплати заробітної плати працівникам.

Приймаючи до уваги ту обставину, що у боржника існують непогашені зобов'язання, погашення яких повинно відбуватися в першочерговому порядку, що може утруднити виконання рішення, суд вважає за можливе частково задоволити заяву та відстрочити виконання рішення у даній справі на два місяці.

Відповідно до статті 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 43, 49, 80, 82-84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Городоцьке водоканалізаційне господарство" (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Чорновола, 2, код ЄДРПОУ 22344616) на користь держава в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98, одержувач коштів: місцевий бюджет м.Городок, р/р 33112331700077 в УДК у Городоцькому районі, код ЄДРПОУ 23949787, МФО 825014, код платежу 24062100) збитки в розмірі 3 181, 00 грн.

3. Стягнути з комунального підприємства "Городоцьке водоканалізаційне господарство" (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Чорновола, 2, код ЄДРПОУ 22344616) в дохід Державного бюджету України 56, 67 грн. державного мита та 131, 12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 2 544, 00 грн. збитків провадження у справі припинити.

5. Відстрочити виконання рішення терміном на два місяці.

Суддя