Рішення № 11103328, 15.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.12.09                                                                                           Справа№ 16/183

Господарський суд Львівської області у складі судді С.В.Іванчук, при секретарі Шереметі О.П. розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”,м.Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Прогрестехбуд”, м. Львів

про стягнення 373368,70 грн. заборгованості

За участю представників:

Від позивача: Мудрак Л.Б. -представник

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”,м.Львів заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Прогрестехбуд”, м. Львів про стягнення 373368,70 грн. заборгованості, в тому числі 295204,16 грн. основного боргу, 35129,30 грн. інфляційних нарахувань, 35104,70 грн. пені та 7930,54 грн. 3 відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2009р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду на 17.11.2009р. У зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин, прийняття об”єктивного рішення, та неявкою в судові засідання представника відповідача, ухвалами суду від 17.11.2009р. та 01.12.2009р. розгляд справи відкладався.

В судове засідання 15.12.2009р представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, представив оригінали документів суду для огляду та подав витребувані ухвалами суду докази.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду від 02.11.2009р., 17.11.2009р. та 01.12.2009р. не виконав, у судові засідання 17.11.2009р., 01.12.2009р. та 15.12.2009р. не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції №№4882042,4916052 та 4963344.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

03.07.2007р. між ВАТ „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” –Підрядник та ЗАТ „Прогрестехбуд” –Замовник укладено договір підряду за №01-07/03-07, згідно умов якого (п.1.1 договору) Замовник доручає, а Підрядник зобов”язується організувати та здійснити на умовах цього Договору виконання робіт по влаштуванню автомобільної дороги по вул.Пирогівка від ПК 10 до ПК 13+29,3 (надалі –роботи). Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором орієнтовно складає 830878,80 грн. в т.ч. 138479,80 грн. ПДВ.

В процесі виконання робіт сторонами укладено додаткову угоду №1 від 21.11.2007р. до Договору підряду №01-07/03-07, у відповідності до якої та у зв”язку із необхідністю виконання додаткових робіт сторони домовились збільшити вартість робіт на 539916 грн. Вартість додаткових робіт визначена на підставі локального кошторису та розрахунку договірної ціни, які додаються до додаткової угоди. Загальна вартість робіт відповідно до договору підряду №01-07/03-07 від 03.07.2007р. та додаткової угоди №1 до даного договору становить 1370794,80 грн. (п.п.1.1, 1.2 додаткової угоди №1 до договору).

На виконання умов договору підряду №01-07/03-07 від 03.07.2007р. та додаткової угоди №1 до договору від 21.11.2007р. ВАТ „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” протягом серпня 2007р. –жовтня 2008р. виконано роботи по влаштуванню автомобільної дороги по вул.Пирогівка від ПК 10 до ПК 13+29,3, вартість яких становить 1388095,20 грн. Факт виконання зазначених робіт підтверджується підписаними сторонами актами та довідками виконаних робіт за серпень 2007р. –жовтень 2008р., зокрема, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3] та актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за серпень 2007 року на суму 104754 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3] та актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2в] за листопад 2007 року на суму 321356,40 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за листопад 2007 року на суму 399954,00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за грудень 2007 року на суму 10726,80 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за серпень 2008 року на суму 75387,60 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за серпень 2008 року на суму 356281,20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за жовтень 2008 року на суму 119635,20 грн. Відповідно до п.2.3 договору №01-07/03-07 від 03.07.2007р., оплата Підряднику за фактично виконаний комплекс робіт проводиться Замовником у повному обсязі на підставі підписаних актів виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3). Платежі за помісячно виконані Підрядником роботи проводяться грошовими коштами шляхом перерахування Замовником на рахунок Підрядника протягом п”яти банківських днів з моменту підписання Сторонами актів виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідки про їх вартість (типова форма №КБ-3) різниці між вартістю виконаних робіт та вартістю фактично використаних на ці роботи матеріальних ресурсів, які були придбані з використанням авансових платежів.

Відповідно до п.2.4 договору №01-07/03-07 від 03.07.2007р. Підрядник зобов”язувався відшкодувати Замовнику 1% від загальної вартості робіт за надані адміністративно-господарські послуги. Вартість даних послуг, згідно з актами наданими Замовником становить 13880,95 грн.

Окрім цього, відповідачем надавалися послуги позивачу навантажувачем ТО-18, вартість яких згідно акту про надання послуг №03/08 за серпень 2007р. становить 4947,97 грн.

ЗАТ „Прогрестехбуд” здійснено лише часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 1074062,12 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками за період липня 2007р. по жовтень 2008р. Відтак, станом на день заявлення позову у відповідача, за виконані позивачем підрядні роботи, виникла заборгованість у розмірі 295204,16 грн.

Згідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

За умовами до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано відповідачу 35129,30 грн. інфляційних витрат та 7930,54 грн.-3% річних.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до ч1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.5 договору підряду №01-07/03-07 від 03.07.2007р. передбачено, що у разі прострочення розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відтак, з врахуванням вищенаведених обставин позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 35104,70 грн. .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищенаведене, подані докази, надані пояснення представника позивача, позовні вимоги в частині 295204,16 грн. основного боргу, 35129,30 грн. інфляційних нарахувань, 35104,70 грн. пені та 7930,54 грн. - 3% річних є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43 49, 82-84 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Прогрестехбуд” (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.П.Мирного,1 кв.8, код ЄДРПОУ 22424901) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” (79058 м.Львів, пр.Чорновола,63, код ЄДРПОУ 03448630) 295204,16 грн. основного боргу, 35129,30 грн. інфляційних нарахувань, 35104,70 грн. пені, 7930,54 грн. - 3% річних, 3733,69грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя