Рішення № 11103273, 07.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.10                                                                                 Справа № 11/215

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСЗ”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 4088 грн. 72 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кузан А.М., дов. № 23 від 03.09.2010;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за неналежне виконання умов договору поставки № ДФ 177 від 01.11.2006 в сумі 3322 грн. 33 коп., пені у розмірі 344 грн. 49 коп., інфляційні нарахування в сумі 311 грн. 41 коп. та 3 % річних у розмірі 110 грн. 49 коп.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджена наявним у матеріалах справи повідомленням від 21.08.2010 про вручення поштового відпарвлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем під час судового розгляду справи не надані.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору поставки № ДФ-177 від 01.11.2006 (далі за текстом –договір) (а.с. 10 –11) за довіреністю серії ЯПГ № 586464 від 28.08.2008 (а.с. 12 - зворот) та видатковою накладною № 01216 від 01.09.2008 позивачем відповідачеві поставлений обумовлений договором товар на суму 4422 грн. 40 коп.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору оплата товару здійснюється відповідачем як Покупцем за кожну поставлену партію протягом двох банківських днів з моменту передачі (поставки) позивачем як Продавцем такої партії товару Покупцю на підставі виставленого Продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Поставлений позивачем товар відповідачем оплачений частково, сума заборгованості склала 3322 грн. 33 коп.

Вказану суму заборгованості позивач заявив до стягнення з відповідача за даним позовом.

Згідно з умовами пункту 5.3 договору у разі прострочення Покупцем строків оплати товару Покупець зобов’язується сплатити Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За час прострочення оплати на підставі умов пункту 5. 3 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення платежу з 08.01.2010 по 09.07.2010 у загальному розмірі 344 грн. 49 коп. (згідно з наданим позивачем суду розрахунком –а.с. 8, зворот).

Крім пені до стягнення з відповідача позивачем заявлено 110 грн. 49 коп. 3% річних та 311 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

Заперечень проти позову відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 3322 грн. 33 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Обов’язок з повної оплати поставленого товару відповідачем виконаний не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 3322 грн. 33 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Вимоги про стягнення з відповідача 311 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 110 грн. 49 коп. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості позивачем здійснене з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності з вказаною нормою закону.

Разом з цим є необґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період прострочення платежу з 08.01.2010 по 09.07.2010 у загальному розмірі 344 грн. 49 коп.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно або неналежно виконаного зобов’язання.

Приписами ч. 6 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрахунок суми пені у частині визначення періоду нарахування пені не відповідає приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки поставка товару за вказаною вище накладною відбулася 01.09.2008 і станом на 08.01.2010 (початок періоду нарахування пені) пеня нараховуватися не могла (в договорі сторони інше не передбачили).

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення суми пені слід відмовити за необгрунтованістю.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у частині вимог про стягнення з відповідача 3322 грн. 33 коп. заборгованості за поставлений товар, 311 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 110 грн. 49 коп. 3% річних з покладенням на судових витрат у справі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», Луганська область, м. Попасна, вул.. Чехова, 16, код 34502078, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір», м. Київ, вул. Московська, 29-А, код 33939476, заборгованість за поставлений товар у розмірі 3322 грн. 33 коп., 311 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 110 грн. 49 коп. 3% річних, 93 грн. 41 коп. державного мита та 216 грн. 12 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

          Повне рішення складене та підписане 10.09.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко