Рішення № 11102948, 08.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.10 р.                     Справа № 4/146                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Осьмак Я.В. – довіреність від 27.07.2010р.,

від відповідача – Адарюкова Н.М. – довіреність від 30.12.2009р.(після перерви не явився),

за позовом - Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна фірма Донспецпромресурс”

м. Луганськ

до відповідача - Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь

про стягнення 47163,09грн. заборгованості, 29291,40грн. індексу інфляції, 12762,03грн. 3%річних, витрати по сплаті державного мита, ІТЗ, правової допомоги в сумі 8000,00грн.

в с т а н о в и в :

07.07.2010р. позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 47163,09грн. заборгованості, 8932,69грн. індексу інфляції за період з грудня 2008р. по червень 2010р., 2174,67грн. 3%річних за 561день з 16.12.2008р.

В судовому засіданні 30.08.2010р. позивачем збільшена сума нарахованих інфляційних витрат та річних відсотків за період з 16.04.2008р. по 01.08.2010р., яка ним визначена в сумі 29291,40грн. індексу інфляції і 12762,03грн. 3%річних, в решті вимог залишено без змін.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №3/07-м (дописане /92АЭСсн) від 07.03.2008р. зі специфікацією №1 на загальну суму 600000,00грн., накладні:№3/07 від 07.03.2008р. на суму 120000,00грн., №3/13 від 13.03.2008р. на суму 315000,00грн., №3/25 від 25.03.2008р. на суму 126000,00грн., №3/26 від 26.03.2008р. на суму 189000,00грн. та довіреності серії ЯОР №018437 від 07.03.2008р., №018508 від 13.03.2008р., №018654 від 25.03.2008р., по яких переданий товар відповідачу, рахунки (відсутні посилання на договір) №3/07 від 07.03.2008р. на суму 120000,00грн., №3/13 від 13.03.2008р. на суму 315000,00грн., №3/25 від 25.03.2008р. на суму 126000,00грн., №3/26 від 26.03.2008р. на суму 189000,00грн., які виписані відповідачу для оплати, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару, претензію №14/1 від 28.04.2010р., яка направлена відповідачу з вимогою оплати та отримана останнім 30.04.2010р.

Також позивач просить стягнути 8000,00грн. витрат по сплаті правової допомоги.

В підтвердження позовних вимог надав договір про надання правової допомоги б/н від 11.06.2010р., який укладений між позивачем та адвокатською компанією „Чудовський та партнери”, але не надав свідоцтво про адвокатську діяльність за її відсутністю.

Відповідач до початку розгляду справи надав письмове клопотання про відкладання розгляду спору у зв’язку з неможливість явитись представника в судове засідання.

Господарський суд клопотання задовольнив і на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляді справи на 18.08.2010року на 10годин 45 хвилин.

Відповідачем надано письмовий відзив на позов, в якому він заперечує проти вимог позову на тій підставі, що за умовами договору позивачем не виставлялись рахунки для оплати одержаного ним товару як цього вимагає п.7.1 договору, а тому вважає, що у нього не виникло зобов’язання по оплаті. Щодо відшкодування судових витрат у вигляді сплачених 8000,00грн. робітнику ТОВ „АК Чуковський і партнери” не визнає ці вимоги. Оскільки не надано свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю представником позивача.

2

08.09.2010р. після оголошеної перерви в судовому засіданні 30.08.2010р., про що були попереджені представники сторін, представник відповідача не явився.

Справа вирішується за наявними матеріалами справи за їх достатністю без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України.

Оцінюючи всі документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов, що предметом даного спору є виконання договору №3/07-м/92АЭСсн) від 07.03.2008р. зі специфікацією №1 в частині грошового зобов’язання, а саме: несплати в повному обсязі відповідачем грошових коштів за отриманий ним по накладним №3/07 від 07.03.2008р. на суму 120000,00грн., №3/13 від 13.03.2008р. на суму 315000,00грн., №3/25 від 25.03.2008р. на суму 126000,00грн., №3/26 від 26.03.2008р. на суму 189000,00грн. та довіреності серії ЯОР №018437 від 07.03.2008р., №018508 від 13.03.2008р., №018654 від 25.03.2008р. товар.

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

У відповідності з вимогами частини 1ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За п.4ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що сторонами підписаний договір поставки №3/07-м/92АЭСсн від 07.03.2008р., в якому визначено, що ПП „Виробничо-торгівельна фірма Донспецпромресурс”, який являється постачальником, зобов’язався поставити товар в асортименті, кількості згідно специфікаціям (додаткам), які являються невід’ємною частиною договору (п. 1 договору), а ЗАТ „АзовЕлектроСталь” взяв на себе зобов’язання отримати цей товар та оплатити його протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару та виставлення рахунку (п. п. 1, 7.1 договору).

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №1 до договору, згідно якої позивач зобов’язався поставити відповідачу феромолібден ФМо 60 виробництва ВАТ „Челябінський металургійний комбінат” в незворотній тарі (0,2; 0,25 тн/бочка) у кількості 2,0 б/тн за ціною 300000,00грн. з ПДВ на загальну суму 600000,00грн. з ПДВ.

Сторонами також визначений термін, протягом якого діє договір – до 31.12.2008р.

Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України: предмет поставки, ціна товару, дія договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреностей серії ЯОР №018437 від 07.03.2008р., №018508 від 13.03.2008р., №018654 від 25.03.2008р. отриманий товар по накладним: №3/07 від 07.03.2008р. на суму 120000,00грн., №3/13 від 13.03.2008р. на суму 315000,00грн., №3/25 від 25.03.2008р. на суму 126000,00грн., №3/26 від 26.03.2008р. на суму 189000,00грн., всього на загальну суму 750000,00грн., тобто на 150000,00грн. більш за зазначеною у договорі суми поставки.

Факт одержання відповідачем цього товару підтверджений печатками підприємства відповідача та підписом особи, яка за довіреностями отримувала товар саме за договором.

Позивачем відповідачу разом з накладними передані рахунки на кожну партію товару по кожній накладній на всю суму поставки, а саме: №3/07 від 07.03.2008р. на суму 120000,00грн., №3/13 від 13.03.2008р. на суму 315000,00грн., №3/25 від 25.03.2008р. на суму 126000,00грн., №3/26 від 26.03.2008р. на суму 189000,00грн.

Заперечення відповідача стосовно не одержання від постачальника рахунків для оплати одержаного товару не підтверджується належними доказами, а тому не приймається судом до уваги.

3

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Договором п.7.1 сторони передбачили строк оплати одержаного товару - протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару та виставлення рахунку.

Таким чином, покупець повинен був сплатити прийнятий товар на суму 600000,00грн., обумовлену в договорі (специфікації) в термін встановлений сторонами п.7.1 договору. А решту прийнятого товару на суму 150000,00грн. – в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, так як відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу з вимогою оплати претензію №14/1 від 28.04.2010р., яка отримана останнім 30.04.2010р., але залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар сплачений частково в сумі 702836,91грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи. Таким чином, сума заборгованості на час звернення з позовом складає 47163,09грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової несплати, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 47163,09грн. в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника (з урахуванням уточнення) витрати від інфляції в сумі 29291,40грн. за період з 16.04.2008р. по 01.08.2010р. та 3%річних за цей же період в сумі 12762,03грн. Суд перевіривши надані позивачем розрахунки, строки виконаних відповідачем взятих за договором зобов’язань, задовольняє вимоги позивача частково в сумі 2306,85грн. річних процентів та 10098,11грн. витрат від інфляції за весь час прострочення. так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару за інший період – до часу, коли сплачена сума, яка була визначена специфікацією, решта суми несвоєчасно сплаченої вартості одержаного товару за межами договору.

Також позивач просить стягнути 8000,00грн. витрат по сплаті правової допомоги.

В підтвердження позовних вимог надав договір про надання правової допомоги б/н від 11.06.2010р., який укладений між позивачем – приватним підприємством „Виробничо-торгівельна фірма Донспецпромресурс” (далі по тексту – ПП) та товариством з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія „Чудовський та партнери” (далі по тексту –ТОВ).

          За цим договором повірений, яким виступає ТОВ, взяв на себе зобов’язання надавати правову допомогу (при наявності необхідності), а саме: надавати консультації і роз’яснення по юридичним питанням; давати усні і письмові довідки відносно законодавства; знайомитись з матеріалами справи; складання позовних заяв, скарг і інших документів правового характеру;завіряти копії документів у справах, які вони ведуть, здійснювати представництво в суді.

          1. Таким чином, з цього документу, не вбачається, що позивач довірив ТОВ здійснювати адвокатські послуги саме за цією справою, а не здійснював юридичну допомогу за іншими відносинами, стороною в яких є позивач.

Від представника позивача приймала участь в розгляді справи особа, якої доручено довіреністю підприємства позивача від 27.07.2010р. представляти інтереси довірителя - Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна фірма Донспецпромресурс” в судових установах з усіма правами, передбаченими діючим законодавством. Але ця особа не надала документу, який би підтвердив факт, що вона являється адвокатом - свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю.

4

Статтею 44 ГПК України ( 1798-12 ) встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем сплачені витрати за юридичні послуги не адвокату, а ТОВ „Адвокатська компанія „Чуковський і партнери”, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 16.06.2010р.

Крім цього, згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, які діють в межах повноважень, наданих їм законом і засновницькими документами, через свого представника.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об’єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов2язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України ( 1798-12 ) витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12 ). Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Визначення особи, яка є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" (2887-12 ) згідно якої, адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

2. Судом встановлено, що юридичні послуги в частині приймання участі в судових засіданнях надавались за довіреність виданої позивачем особі, яка не являється адвокатом.

3. Сплачені витрати за юридичні послуги не адвокату, а ТОВ „Адвокатська компанія „Чуковський і партнери”, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 16.06.2010р.

4. Не доведений розмір виплачених послуг у відповідності з ЗУ "Про адвокатуру".

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд відмовляє позивачу в частині стягнення витрат по сплаті адвокатських послуг на відповідача за недоведеністю.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати, окрім витрат на послуги адвоката в розмірі 8000,00грн. пропорційно задоволеної суми.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.180,181,193 Господарського кодексу України, Закону України "Про адвокатуру" та, керуючись статтями 75,44,48,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна фірма Донспецпромресурс” м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь про стягнення 47163,09грн. заборгованості, 29291,40грн. витрат від інфляції, 12762,03грн. 3%річних та судових витрат частково.

Стягнути з акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь-87535, пл. Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 25605170 на користь Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна фірма Донспецпромресурс” м. Луганськ-91000, 1-й мікрорайон, буд. 1/270 (адреса для листування: 91011, м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 6/9), ЄДРПОУ 33241791 заборгованість в сумі 47163,09грн., витрати від інфляції в сумі 10098,11грн., 2306,85грн. річних, 604,59грн. державного мита та 159,93грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 08.09.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.