Рішення № 11102856, 08.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.10 р.                     Справа № 18/60                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” м. Донецьк

про визнання договору недійсним та стягнення 163283,55 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Шикалова О.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” звернулось з позовом про визнання Угоди № 5 від 14.06.2007 р., укладеної ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” недійсною та стягнення з останнього 163283,55 грн. заборгованості за отримані ланцюги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що угода про проведення взаємних розрахунків № 5 від 14.06.2007 р. була укладена на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 від 08.05.2007 р., який визнаний судом недійсним.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача 163283,55 грн. боргу за поставлене вугілля по накладній № РН – 0000047 від 14.06.2007 р.

В запереченні проти зустрічного позову позивач пояснив, що вугілля по накладній від 14.06.2007 р. він не отримував, а це була лише бухгалтерська операція необхідна для проведення розрахунків за договором про відступлення права вимоги № 2 від 08.05.2007 р. та оспорюваної угоди про проведення взаємних розрахунків № 5 від 14.06.2007 р.

У судове засідання 08.09.2010 р. представник відповідача не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.05.2007 р. сторонами був укладений договір поставки № 3/1, згідно з яким Постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а Покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити в порядку та на умовах, викладених у договорі, ланцюг КСП – 32.00.07.000 у кількості 1 одиниці за ціною 168635,58 грн.

07.06.2007 р. відповідачем був отриманий у позивача товар за договором на суму 168635,58 грн., що підтверджується видатковою накладною № ДС – 0000077 та довіреністю № 918480 від 07.06.2007 р.

У п. 3 специфікації до договору сторони узгодили порядок оплати товару – по факту поставки впродовж 3 – х банківських днів.

Доказів оплати товару відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.06.2007 р. відповідач звернувся до позивача з листом, в якому повідомив про неможливість здійснити оплату поставленого товару за договором № 3/1 від 10.05.2007 р. у зв’язку з відсутністю грошових коштів і запропонував позивачу здійснити залік зустрічних вимог за цим договором та договором № 2 від 08.05.2007 р. на суму 163283,55 грн., а різницю у сумі 5352,03 грн. зобов’язався повернути впродовж 10 днів з момента заліку взаємних зобов’язань.

14.06.2007 р. сторонами була підписана угода про проведення взаємних розрахунків № 5, згідно з якою сторони прийшли до згоди про часткове взаємне зарахування заборгованості по зобов’язанням, що виникли за договорами № 3/1 від 10.05.2007 р. та № 2 від 08.05.2007 р., які частково (по договору № 2 від 08.05.2007 р.) припиняються заліком зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 163283,55 грн.

Різницю у сумі 5352,03 грн. за договором № 3/1 від 10.05.2007 р. відповідач зобов’язався повернути впродовж 10 – днів з момента підписання цієї угоди.

Угода була підписана сторонами і 14.06.2007 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 5352,03 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. по справі № 6/340пд договір № 2 від 08.05.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” був визнаний недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оспорювана угода про проведення взаємних розрахунків № 5 від 14.06.2007 р., була укладена на підставі договору № 2 від 08.05.2007 р., визнаного судом недійсним, тому ця угода також має бути визнана недійсною.

У зв’язку з тим, що позивач заперечував факт отримання вугілля на суму 163283,55 грн., за його клопотанням ухвалою суду від 08.06.2010 р. була призначена судово – економічна експертиза.

За результатом проведення експертизи експертом наданий висновок № 255/24 від 21.08.2010 р.

У зв’язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” не були надані експерту первинні документи, дослідження проводилось на підставі документів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест”.

Згідно з висновком експерта ланцюг КСП 32.00.07.000 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агранто – Дон” за договором № 1/2 від 01.06.2007 р. за видатковою накладною № 070610 від 07.06.2007 р. на суму 138421,71 грн. (без ПДВ) і до передачі його відповідачу був проведений по дебету рахунку 281 „Товари на складі”.

Враховуючи, що відповідач ухилився від надання експерту первинних документів, суд вважає, що факт постачання позивачу вугілля є недоведеним з огляду на наступне.

Видаткова накладна № РН – 0000047 від 14.06.2007 р. щодо передачі вугілля КР (0-200) у кількості 1315 тонн на суму 163283,55 грн. є безтоварною, оскільки цей товар фактично не передавався внаслідок його відсутності, що підтверджується наступним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2006 р. по справі № 40/170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” до Державного відкритого акціонерного товариства „ЦЗФ „Горлівська”, останнє було зобов’язано повернути позивачу продукти збагачення – вугільний концентрат у кількості 1315 тонн вартістю 163283,55 грн. за договором № 012 від 01.07.2002 р.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 19.06.2006 р. і відкрито виконавче провадження (постанова № 1037/1-06 від 11.07.2006 р.), але рішення суду та наказ не виконані.

08.05.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” за договором про відступлення права вимоги № 2 від 08.05.2007 р. передало Товариству з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” право вимагати від Державного відкритого акціонерного товариства „ЦЗФ „Горлівська” продукти збагачення – вугільний концентрат у кількості 1315 тонн вартістю 163283,55 грн. за договором № 012 від 01.07.2002 р., та рішенням господарського суду Донецької області по справі № 40/170 від 07.06.2006 р. і наказом по цій справі від 19.06.2006 р.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 2 від 08.05.2007 р. та угоди про проведення взаємних розрахунків № 5 від 14.06.2007 р. сторонами була проведена бухгалтерська операція і оформлена видаткова накладна № РН – 0000047 від 14.06.2007 р. на суму 163283,55 грн.

У зв’язку з тим, що договір про відступлення права вимоги № 2 від 08.05.2007 р. визнаний судом недійсним, угода № 5 від 14.06.2007 р. також є недійсною, а тому сторони повертаються у стан, який існував до укладення недійсних угод, а саме: боржником за договором № 012 від 01.07.2002 р. на суму 163283,55 грн. залишається Державне відкрите акціонерне товариство „ЦЗФ „Горлівська”, а його кредитором – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник”, який має відновити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/170 від 07.06.2006 р., яке було зупинено постановою виконавчого органу від 11.07.2006 р.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і підлягають задоволенню, а правових підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

До складу судових витрат відносяться також витрати за проведення експертизи.

Згідно з наданими позивачем документами (рахунком – фактурою та банківським витягом) ним було сплачено за проведення експертизи 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 1 ст. 216, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” м. Донецьк – задовольнити.

Визнати недійсною угоду № 5 від 14.06.2007 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” з моменту її укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Церетелі АГК „ЛЮКС” код ЄДРПОУ 25122431, р/р 26006266 в ТОВ КБ „Банк Фамільний” в м. Донецьку МФО 334840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 6/49-2, код ЄДРПОУ 32628410, р/р 26004001030943 в ДФ ВАТ ФКБ „Автокразбанк” МФО 335764) 163283,55 грн. боргу, 1717,84 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 10000,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник” у задоволенні зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДДС-Інвест” м. Донецьк про стягнення 163283,55 грн. боргу – відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 10.09.2010 р.

Суддя