Рішення № 11102855, 06.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.10 р.                     Справа № 18/146                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай –Тек Технолоджи” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське Донецької області

про стягнення 103222,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Громчаков О.В. – дов.

від відповідача: Морозова Н.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хай –Тек Технолоджи” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” 103222,86 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі і просить суд розстрочити виконання рішення строком на півроку у рівних частинах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15 січня 2010 р. сторонами був укладений договір № 15/01, відповідно до якого Замовник (відповідач) доручив та зобов’язався оплатити, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з ремонту приміщення робочої бані (2 поверх) у об’ємах згідно дефектної відомості та кошторисної документації.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 31.12.2010 р.

У п. 5.2 договора сторони передбачили, що прийом виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт форми КБ-2В, актів на скриті роботи, з додаванням накладних вартості матеріалів, використаних при виконанні робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт: б/н від 27 квітня 2010 р. на суму 199535,02 грн. та б/н від 27 квітня 2010 р. на суму 31278,84 грн., а всього на суму 230813,86 грн., підписаними у двохсторонньому порядку.

Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 230813,86 грн.

Відповідно до п. 5.4 договора кінцевий розрахунок здійснюється Замовником не пізніше 20 календарних днів після повного закінчення робіт, враховуючи усунення виявлених у процесі прийомки недоліків і підписання довідок на виконані роботи форми КБ – 3.

Прийняті роботи були оплачені відповідачем частково, у сумі 127591,00 грн., що підтверджується копіями банківських витягів від 05.03 та від 20.05.2010 р. наявних у матеріалах справи.

Залишок несплаченої суми за виконані роботи становить 103222,86 грн., що є боргом відповідача. Актом звірки розрахунків станом на 10.08.2010 р. факт наявності боргу підтверджений.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою врегулювання спору позивачем 29 червня 2010 р. була надіслана відповідачу претензія № 67 про сплату суми боргу. У відзиві на претензію № 01/11-1754 від 12.07.2010 р. відповідач визнав суму заборгованості і повідомив, що вона буде сплачена у найкоротші строки.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів повної оплати прийнятих за актами робіт ним не подано, тому борг у сумі 103222,86 грн. підлягає стягненню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на півроку у рівних частинах судом відхиляється, оскільки ним не подано доказів які свідчили б про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай –Тек Технолоджи” м. Донецьк до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське Донецької області про стягнення 103222,86 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське Донецької області (85310, Донецька область, м. Родинське, п/р 26003301241 в філії Красноармійського відділення № 2863 ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 334497, ЄДРПОУ 31599557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай –Тек Технолоджи” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 55/54, п/р 26003071640980 в АКБ „Фінанси та Кредит” м. Донецьк МФО 335816, ЄДРПОУ 32255693) 103222,86 грн. боргу, 1032,23 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 10.09.2010 р.

Суддя