Ухвала суду № 111028370, 22.05.2023, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1177/23

Провадження № 1-кс/715/164/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

26.11.2022 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_8 , використовуючи транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» сірого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, прибула до обумовленого місця, а саме до приміщення невстановленого готелю у м. Чернівці, звідки забрала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким попередньо було узгоджене місце та час зустрічі.

В подальшому, цього ж дня, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 на даному транспортному засобі приїхала до АЗС «Amic Energy», що знаходиться в с. Коровія, вул. Головна, 9, Чернівецького району Чернівецької області, звідки забрала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким також попередньо було узгоджені час та місце зустрічі. При цьому ОСОБА_10 , перебуваючи у транспортному засобі марки «Фольксваген Гольф», сірого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням останньої, надав ОСОБА_8 заздалегідь визначену суму грошових коштів у розмірі 3000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. Надалі ОСОБА_8 на вказаному вище транспортному засобі привезла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до невстановленого на даний час населеного пункту Чернівецького району Чернівецької області, де зупинилась біля одного із магазинів, та надала вказівку сісти у транспортний засіб марки «Фольксваген», срібного кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проїхавши декілька метрів ОСОБА_4 зупинився, до його автомобіля підсів невстановлений чоловік, який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України. В подальшому ОСОБА_4 на вказаному транспортному засобі привіз вказаних трьох осіб, до транспортного засобу типу «позашляховик», білого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням невстановленої особи чоловічої статі і надав вказівку даним чоловікам сісти до даного транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи транспортний засіб марки «Опель» сірого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, прибув до обумовленого місця, а саме до центру смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, звідки забрав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким попередньо було узгоджене місце та час зустрічі, та який в свою чергу надав ОСОБА_4 заздалегідь визначену суму грошових коштів у розмірі 5000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. Надалі ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_11 до с. Сучевени Чернівецького району Чернівецької області, де надав вказівку сісти у транспортний засіб марки «ВАЗ Пріора», чорного кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через 15-20 хв. до вказаного місця приїхав транспортний засіб типу «позашляховик», білого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, за кермом якого був невідомий чоловік у «балаклаві», в салоні якого вже знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інший невстановлений чоловік, який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України. В цей час ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_11 сісти до даного транспортного засобу, після чого водій транспортного засобу типу «позашляховик» привіз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншого чоловіка, який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України, до лісового масиву, де зупинився та надав вказівку всім пасажирам вийти з автомобіля і залишитись чекати його там, після чого поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому, приблизно через 2 години до вказаного місця прийшов водій автомобіля типу «позашляховик» та інша невідома особа чоловічої статі, також у «балаклаві», які провели інструктаж та під їхнім керуванням пішки провели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших шість осіб, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, з метою подальшого його незаконного перетину.

Цього ж дня, 26 листопада 2022 року біля 17 год. 45 хв. громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на відстані 20 метрів від державного кордону України, що знаходиться в адміністративних межах с. Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області на напрямку 808 прикордонного знаку, було затримано прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 .

17.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на дачу показів свідків та інших підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження;

Зважаючи на вищевикладене, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що, починаючи з 17 травня 2023 року, ОСОБА_4 ознайомлений з підозрою, при цьому маючи можливість офіційного перетину кордону, нею для ухилення від слідства та суду не скористався та не має наміру робити цього в майбутньому. Просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин.

Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які були досліджені під час розгляду клопотання, зокрема витягом з ЄРДР №12022262020003673, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей та предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи та джерела доходу, він є мешканцем населеного пункту, який знаходиться в прикордонному районі, тобто обізнаний із способами незаконного перетину, що в своїй сукупності свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням на даний час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_4 зможе впливати на даних осіб та свідків для уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, беручи до уваги сукупність характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, з урахуванням даних про майновий стан підозрюваного та його сім`ї, відсутність в нього сталого заробітку, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за даних конкретних обставин буде застава в сумі 100 000 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20 липня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA548201720355279001000008745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: