Рішення № 11102835, 08.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.10 р.                     Справа № 6/181                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Старком” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 1 706грн. 21коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Фурса О.О. - представник по довіреності ВМК№005348 від 30.12.2009р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старком” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за послуги зв”язку у сумі 1 643грн. 87коп., пені у сумі 13грн. 83коп., інфляційних у сумі 28грн. 91коп. та 3% річних у сумі 19грн. 60коп. (Усього 1 706грн. 21коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №812 про надання послуг бізнес-мережі утел від 01.02.2004р., рахунки, розрахунки, листи.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.08.2010р. була направлена відповідачу 17.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням за адресами вказанами у позові, договорі №812 про надання послуг бізнес-мережі утел від 01.02.2004р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4269 від 20.08.2010р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

          1 лютого 2004р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старком” м.Маріуполь, Донецької області (далі по тексту-споживач) був укладений договір №812 про надання послуг бізнес-мережі утел, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання надавати споживачу на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв”язку, а останній зобов”язався прийняти надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

До вказаного договору сторонами підписані додаткові угоди №1 від 01.02.2004р., №2 від 19.06.2009р. про надання „Послуг найвищої якості” до договору №812 від 01.02.2004р.

Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство „Утел” у 2004р. було перетворено в ДП ВАТ”Укртелеком”.

30 вересня 2005р. державним реєстратом м.Києва було зареєстровано припинення юридичної особи ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком”. Згідно п.3.3 Стату ВАТ „Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов”язків ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

Споживач повинен своєчасно оплачувати вартість наданих послуг згідно з цим договором (п.2.2.3 Договору).

Згідно із п.3.1, 3.2 розрахунки за фактично отримані послуги здійснюються не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Вартість послуг визначається на підставі встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору (п.3.3 укладеного договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач слачує Утел пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, відповідно до Закону України „Про телекомунікації”.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2004р. В разі, коли жодна з сторін за два тижня до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. (п.5.1, 5.2. Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору позивачем до матеріалів справи додані рахунки на оплату телекомунікаційних послуг за період з листопада 2009р.-червень 2010р. зокрема, рахунок №320 за листопад 2009р. на суму 764,23грн., №320 за грудень 2009р. на суму 261,12грн., №320 за січень 2010р. на суму 258грн., №320 за лютий 2010р. на суму 312,44грн., №320 за березень 2010р. на суму 28,40грн., №320 за квітень 2010р. на суму 28,40грн.

Відповідач умови договору не виконав, за отримані послуги зв’язку не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі1 643грн. 87коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005р. №720 абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Обов’язковість застосування норм яких передбачено договором.

Відповідач свої зобов’язання стосовно оплати телекомунікаційних послуг належним чином не виконав, надані йому послуги зв’язку не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1 643грн. 87коп., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1 643грн. 87коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 28грн. 91коп. та 3% річних у сумі 19грн. 60коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 28грн. 91коп. та 3% річних у сумі 19грн. 60коп. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення пені згідно п. 4.2 договору у розмірі 13грн. 83коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги електрозв”язку у сумі 1 643грн. 87коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старком” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 1 706грн. 21коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старком” (87535 м.Маріуполь, Донецької області, просп.Металургів, буд.204а, ЄДРПОУ 32321231) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м.Київ, бул.Т.Шевченко, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії (83001 м.Донецьк, пр.Комсомольський,22, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість за послуги зв”язку у сумі 1 643грн. 87коп., пеню у сумі 13грн. 83коп., інфляційні у сумі 28грн. 91коп., 3% річних у сумі 19грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2010р.

Суддя