Ухвала суду № 111027176, 23.05.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/401/18 Провадження № 6/613/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухів заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить прийняти для затвердження мирову угоду укладену сторонами виконавчого провадження, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 17.02.2023 року перебуває виконавче провадження №63549952, з примусового виконання виконавчого листа № 5613/401/18, виданого 23.10.2020 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 561410 грн. та судових витрат у розмірі 9545,25 грн. за проведення експертизи. 10.11.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття провадження. Станом на 12.05.2023 року стягнуто на користь стягувача 62008,35 грн., залишок боргу 508946,90 грн.; виконавчий збір стягнуто 6200,84 грн., залишок виконавчого збору 50894,68 грн. До відділу виконавчого служби подана заява про укладення мирової угоди по ВП 63549952 та передачу даної угоди на затвердження суду та заява про скасування судового рішення та затвердження мирової угоди по цивільній справі №613/401/18. Враховуючи вищевикладене державний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, за змістом якої вищевказану заяву просить розглядати за його відсутності та відсутності його представника, заяву та мирову угоду підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати мирову угоду укладену по ВП № 63549952 між ним та ОСОБА_1 без його участі, уточнив, що мирову угоду підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Сапіч В.М. надав заяву, за якою мирову угоду, укладену по ВП №63549952 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 просив розглядати без його участі. Уточнив, що мирову угоду підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, умови мирової угоди, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень. Стягнуто з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 14616 гривень, страхову суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілої внаслідок ДТП у розмірі 100000 гривень, витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника потерпілої внаслідок ДТП у розмірі 9931 гривня 80 копійок, всього 124547 (сто двадцять чотири тисячі п"ятсот сорок сім) гривень 80 (вісімдеят) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово психологічної експертизи у розмірі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 5 (п`ять копійок). Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово психологічної експертизи у розмірі 7636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Стягнуто з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово психологічної експертизи у розмірі 4754 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 94 (де`яносто чотири) копійки. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 5339 (п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок. Стягнуто з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 3325 (три тисячі триста двадцять п`ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 суми у рахунок відшкодування моральної шкоди, скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми у рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 561410 (п`ятсот шістдесят одну тисячу чотириста десять) грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9545 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. за проведення судово-психологічної експертизи. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 5614 (п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 10 (десять) коп. за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 8421 (вісім тисяч чотириста двадцять одну) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції. Визначено компенсувати ОСОБА_2 сплачений судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 5613/401/18.

Сторони домовилися про укладення цієї угоди на підставі виконавчого листа у справі № 5613/401/18 на умовах обумовлених вказаною угодою. Відповідно до мирової угоди від 10 травня 2023 року, відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку сплачує позивачу - ОСОБА_1 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн., які передаються останньому в день затвердження судом даної мирової угоди. В свою чергу ОСОБА_1 , як позивач по цивільній справі №613/401/18, відмовляється від своїх позивних вимог і просить судскасувати рішення суду від 17.12.19 із змінами внесеними постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.20 та закрити дану цивільну справу в порядку ч.4 ст.255 ЦПК України, т.ч. у зв"язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог з чим погоджується і ОСОБА_3 . У зв"язку з укладенням мирової угоди сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять суд затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по цивільній справі 613/401/18.

Згідно з ч.2 ст.19Закону України«Про виконавчепровадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.434ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч.3 ст.434 ЦПК України, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши умови наведеної вище мирової угоди, судом встановлено, що остання містить умови, які суперечать інтересам стягувача (оскільки угодою не передбачено наслідки її невиконання боржником, можливість стягнення суми коштів в примусовому порядку, її розмір, оскільки розмір заборгованості за мировою угодою є значно меншим, ніж залишок нестягнутої державним виконавцем суми).

Також слід зазначити, що умови мирової угоди суперечать закону, оскільки за змістом угоди позивач «відмовляється від своїх позовних вимог і просить суд скасувати рішення суду від 17.12.19 із змінами внесеними постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.20 та закрити дану цивільну справу в порядку ч.4 ст.255 ЦПК України, т.ч у зв`язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог, з чим погоджується і ОСОБА_3 »

При цьому суд наголошує на тому, що умови мирової угоди в частині скасування рішення суду не ґрунтуються на вимогах закону, виходять за межі повноважень суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, положення вказаної мирової угоди не можуть бути затверджені судом з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 434 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди від 10.05.23 укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі №613/401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя