Ухвала суду № 11102708, 09.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

09.09.2010 Справа №2-16/3581-2010

За позовом Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 78, ідентифікаційний код 03328391)

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 15151,55 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Обставини справи: Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 15151,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися свої обовязки за договором № 4-08/11-05 від 05.06.2006 р., у звязку з чим заборгованість Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 перед Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус» складає 15151, 55 грн.

Представник позивача у судове засідання 09.09.2010р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» підлягають залишення без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами суду від 16.07.2010р., 27.07.2010р. та від 12.08.2010р. суд зобовязав сторін провести звірку взаємних розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості та складанням двостороннього акту, підписаного обома сторонами. Обовязок надання акту покласти на позивача.

Крім того, позивачу слід було надати витяг чи довідку Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Обґрунтувати включення в загальну суму основного боргу заборгованості зі сплати комунальних послуг, виходячи з умов договору.

Але, позивачем не було надано акту звірки взаємних розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості та доказів спрямування цього акту відповідачу.

Крім того, на час розгляду справи у суду відсутня інформація щодо правового статусу відповідача, а тому суд витребував у позивача витяг з ЄДРПО України на відповідача, оскільки додане до позовної заяви свідоцтво датоване 01.06.1999р. Також, ухвали суду, які направилися на адресу державної реєстрації відповідача, поверталися на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає». (а.с.25-27,48)

Також, суд зобовязав позивача обґрунтувати включення в загальну суму основного боргу заборгованість зі сплати комунальних послуг, виходячи з умов договору, оскільки в оренду плату не включаються оплата комунальних послуг, а також витрати на утримання орендованого майна.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Документи, необхідні для розгляду справи, витребувалися судом неоднарозово, явка представників була визнана обовязковою.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Ненадання позивачем витребуваних документів, позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обовязків, ненадання документального обґрунтування, а також неявка представника позивача є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

За таких обставин, суд вважає, що позов Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.