Рішення № 111019404, 18.05.2023, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/2431/23

Провадження № 2/604/190/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

19.04.2023до Підволочиськогорайонного судуТернопільської областіза підсудністюнадійшла позовназаява АТАКБ «Львів»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості,посилаючись нате,що відповідач1неналежним чиномвиконував умовиукладеного договору,внаслідок чоговиникла заборгованістьв розмірі54930,92грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 10.07.2020 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Договір передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вищевказану суму боргу, а також понесені судові витрати на сплату судового збору.

Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10 липня 2020 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10619/119/2020, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 65000 гривень зі сплатою 48% річних за користування кредитом та терміном повернення до 09 липня 2023 року включно.

Згідно умов пункту 1.4 Кредитного договорувидача банком кредиту здійснюється одноразово, безготівково на поточний рахунок позичальника.

Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 10 липня 2020 року №255080.

Відповідно допункту 5.1 Кредитного договоруПозичальник зобов`язався повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 5.2 Кредитного договорупередбачено, що повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється на ануїтетною схемою, згідно Додатку 1 (Платіжного календаря), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно допунктів 2.3.2,5.8 Кредитного договоруБанк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Договором у разі несвоєчасної сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Станом на 23 січня 2023 року заборгованість по кредитному договору №10619/119/2020 від 10 липня 2020 року становить 54930,92 грн, з яких: 43232,69 грн заборгованість за кредитом, 11698,23 грн заборгованість за процентами.

Таким чином, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконав зобов`язання, передбачені умовами договору №10619/119/2020 від 10 липня 2020 року у погоджені сторонами строки, а тому, згідно ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України, його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Судом також встановлено, що 10 липня 2020 року між АТ АКБ «Львів» з одного боку, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з другого боку, укладено договір поруки № 10619/119/2020/Р-1, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти..

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, а також умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, що встановлює обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору в сумі 2684,00 грн, платіжне доручення про сплату якого позивачем, міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», код ЄДРПОУ 09801546, адреса: м. Львів, вул. Сербська, 1) заборгованість за кредитним договором №10619/119/2020 від 10.07.2020 в сумі 54930,92 грн, яка складається з: 43232,69 грн заборгованість за кредитом, 11698,23 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», код ЄДРПОУ 09801546, адреса: м. Львів, вул. Сербська, 1) судові витрати по сплаті судового збору по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Підволочиський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко