Рішення № 11101844, 07.05.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-1961709

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Брокерського товариства з додатковою відповідальністю „8Н8" до ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 2009 р. позивач БТОВ „8Н8" звернувся у суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недостовірною інформацію, що поширена ОСОБА_1, у Акті № 679-22-01-32245271 від 08.11.2006 р.; зобовязати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що поширена за допомогою зазначеного Акту, у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили; зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, шляхом звернення на адресу БТОВ „8Н8" із листом вибачення перед працівниками товариства у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, а також зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати моральну шкоду, завдану оцінкою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію БТОВ „8Н8", шляхом одноразового публічного вибачення перед працівниками зазначеного товариства у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов, зазначивши, що 08.11.2006 р. відповідач ОСОБА_1 виклав неправдиві відомості шляхом написання, підпису та виготовлення Акту № 679-22-01-32245271 виїзна планова документальна перевірка Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю „8Н8" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Представник відповідача ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом № 8/к від 17.05.2005 р. ОСОБА_3 призначена директором Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю „8Н8".

08.11.2006 р. головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була проведена виїзна планова документальна перевірка Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю „8Н8" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., за наслідками якої був складений акт № 696/1-22-01-32245271, у якому, на думку позивача викладена недостовірна інформація, що принижує честь, гідність та ділову репутацію БТОВ „8Н8". Зокрема, позивач просить спростувати наступну інформацію: порушення п. 2.1 статті 2, п. п. 3.1.1 ст. 3 (поставки. ... послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України" та п. 7.2 ст. 7 (податкова накладна) Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97 ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, було складено та підписано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2006 р. № 0000572307/0 на адресу БТОВ „8Н8" на підставі акту перевірки №696/1-22-01-32245271.

Наказом № 420-О від 09.07.2007 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за угодою сторін на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Відповідно до статей 94 та 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядочності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку, позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Оскільки під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомленням в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі, суд вважає, що написання, підписання та виготовлення Акту № 679-22-01-32245271 від 08.11.2006 р. не може вважатися поширенням інформації. Крім того, повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не можу визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Також суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16 та 227 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1967 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження поширення відповідачами недостовірної інформації про БТОВ „8Н8", суд вважає, що в задоволенні позовних вимог БТОВ „8Н8" про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 16,23,94,277 та 1967 ЦК України, ст. ст. 10,30,60,212 та 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Брокерського товариства з додатковою відповідальністю „8Н8" до ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.