Ухвала суду № 11101002, 15.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

ГГоловуючий І інстанції Ушаков Т.С.

суддя-доповідач Василенко Л.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л И

Іменем України

15 липня 2010 року справа №2а-358/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Старосуда М.І., суддів Василенко Л.А., Юрченко В.П.,

при секретареві Солодько О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2010 року у справі № 2а-358/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» про стягнення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» про стягнення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб задоволений в повному обсязі: стягнуто з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 27508,3 грн. на користь місцевого бюджету Жовтневого району м.Луганська на розрахунковий рахунок №332178007000004 в ГУДКУ в Луганській області МФО 804013 код платежу 11010100.

Відповідач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позов без розгляду відповідно до ст.203 та ст.155 КАС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: позов прийнятий та розглянутий судом без з’ясування повноважень особи, яка його підписала та розглянув справу у відсутність представника відповідача при наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, до яких додана копія наказу про призначення начальником інспекції Дубеля В.С., вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.1994 року міською комісією по державній реєстрації підприємства в м. Луганську прийнято рішення про реєстрацію Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект». На підставі діючого законодавства Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» зареєструвалося в Луганському обласному управління статистики (інд.код №03577912 від 27.01.1998 року), про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (арк. справи 10). Позивач 23.02.1994 року взятий на податковий облік в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Луганська за №01836, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 19 лютого 2001 року №143 (арк. справи 13).

У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов’язання у відповідача станом на 20.01.2009 року створився борг перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 27508,30 грн., про що свідчить акт про результати документальної невиїзної перевірки повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та своєчасності виплати заробітної плати за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року (арк. справи 7).

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Наведені обставини, встановлені судом першої інстанції, доводами апеляційної скарги не оспорені, знайшли своє повне підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративний позов підписаний начальником ДПІ в Жовтневому району м.Луганська Дубелем В.С. (арк. справи 4).

Відповідно до частини першої статті 203 КАС України, суд апеляційної інстанції повинен скасувати оскаржене судове рішення і залишити позовну заяву без розгляду, якщо суд першої інстанції не врахував одну з обставин, що визначена статтею 155 КАСУ і наявна у справі:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (слід мати на увазі, що якщо суд першої інстанції розглянув справу без дотримання правил представництва і представник позивача, який насправді не має повноважень на ведення справи, подав апеляційну скаргу, то такі обставини є підставою не для залишення апеляційної скарги без розгляду, а для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду);

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Колегія суддів приймає до уваги, що у матеріалах справи, наданих до суду (арк. справи 1-41) відсутні документи, які підтверджують, що особа, яка підписала адміністративний позов дійсно є керівником Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська.

Позивачем – податковим органом до заперечень на доводи апеляційної скарги надана копія наказу №394-0 від 12.10.2009 року про те, що Дубель Володимир Степанович. призначений начальником Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська (арк. Справи 52).

Таким чином, позов підписаний особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування постанови та залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509–ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Факт наявності несплаченого боргу по податку з доходів фізичних осіб у відповідача підтверджений матеріалами справи, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення заявленої суми.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляду справи за суттю у відсутність представника відповідача при наявності клопотання про перенесення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Розгляд справи в судовому засідання розпочався 16 березня 2010 року, в судовому засіданні приймала участь представник відповідача Скрильнікова Л.О., за її клопотанням для підготовки заперечень на адміністративний позов в судовому засіданні оголошена перерва до 06.04.2010р., про що свідчать дані протоколу судового засідання (арк. справи 29).

Від відповідача 02.04.2010р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 2а-358/10/1270, призначеної на 06.04.2010р. на іншу дату у зв’язку з відсутністю у штаті підприємства юриста (арк. справи 28).

Після перерви в судовому засіданні 06.04.2010р. вищезазначене клопотання розглянуте та суд першої інстанції прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність представника відповідача не визнавши причину його неприбуття поважною, про що свідчать дані протоколу судового засідання (арк. справи 30).

Стаття 198 КАС України вичерпно встановлює повноваження суду апеляційної інстанції, за межі яких він не може виходити. Підстави для застосування кожного з цих повноважень конкретизовані у статтях 200 - 204 КАСУ. Результат реалізації зазначених повноважень утілюється у висновку суду щодо вимог апеляційної скарги, який наводиться у резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції. Одночасно стаття виконує функцію орієнтира для особи щодо вимог, які вона може заявити в апеляційній скарзі на постанову суду.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави та повноваження для скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, які не призвели до неправильного вирішення справи, а у апеляційній скарзі не надано жодної обставини, яка б свідчила про неправильний розгляд справи за суттю, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 16 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» про стягнення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.І. Старосуд

Судді: Л.А. Василенко

В.П. Юрченко