Постанова № 11100934, 11.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 січня 2010 року Справа № 2-27/3745-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача:          Володін Є.Р., довіреність б/н від 15.01.10 (відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський райагрохім");

відповідача: 1) не з'явився (Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим);

2) не з'явився (Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим);

третя особа: не з’явився (Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 07 жовтня 2009 року у справі №2-27/3745-2009

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський райагрохім" (вул. Автомобілістів, 4,Сімферополь,95000)

до 1) Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (б-р Франка, 25,Сімферополь,95000)

2) Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

третя особа Головне управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95000, Сімферополь, вул. К Лібкнехта, 16)

про стягнення 68544,27 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський райагрохім" звернувся з позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про повернення грошових коштів у сумі 68544,27 грн.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у добровільному порядку виконано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 лютого 2003 року у справі АС № 378у/2002, проте, постановою державного виконавця від 19 квітня 2007 року з боржника - відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський райагрохім" –були стягнені суми в розмірі 45237,40 грн. та 23306,87 грн.

                    Заявою про уточнення позовних вимог відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський райагрохім" просило стягнути з Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (бульвар Франко, 25, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, р/р 37318001003442 у Головному управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим) на користь відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський райагрохім" (вул. Автомобілістів, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, ЄДРПОУ 05489750) грошові кошти у сумі 68544,27 грн. та судові витрати.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки від 07 жовтня 2009 року у справі № 2-27/3745-2009 позов задоволено.

                    Стягнуто з Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на користь відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський райагрохім" грошові кошти в сумі 68544,27 грн.

                    Вирішено питання розподілу судових витрат.

                    Відмовлено у позові до Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.

                    Рішення мотивоване тим, що шкода, завдана фізичній або юридичні осбі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

                    Не погодившись з рішенням суду, Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

          Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального права, а саме – статті 44-1 Закону України „Про виконавче провадження”.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, виплата стягувачеві стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами не допускається, тобто Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим не є власником виконавчого збору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність посилання скаржника щодо правомірності стягнення коштів у рахунок погашення виконавчого збору, оскільки судовим рішенням була встановлена неправомірність дій державних виконавців, та правомірність стягнення коштів, які були помилково стягнені відповідачем.

У судовому засіданні 16 грудня 2009 року представник Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим погодився з рішенням господарського суду, представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, представник Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 16 грудня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, було залучене Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Судова колегія відклала розгляд справи на 18 січня 2010 року та зобов'язала Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим надати відомості стосовно зарахування грошових коштів у розмірі 68544,27 грн.

У судове засідання 18 січня 2010 року представники відповідачів та третьої особи не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Республіці Крим про розгляд справи за відсутністю представника Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, та відповідач додатково пояснив, що органи Державного казначейства не здійснюють облік надходжень у розрізі платників.

Головне управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим просило також розглянути справу без участі представника Головного управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, та у поясненнях зазначило, що господарським судом не взято до уваги, що Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим були вжиті заходи з оскарження ухвали Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2009 року у справі № 4с-41/09, та посилається на порушення господарським судом статті 48 Бюджетного кодексу України, статті 44-1 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідач –Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим вдругий раз не з’явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, докази перерахування грошових коштів у розмірі 68544,27 грн. не надав.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2004 року у справі №2-3/х було визнане та дозволене примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 лютого 2003 року у справі АС № 377у/2002.

Зобов’язано відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський райагрохім»сплатити фірмі «Basf Aktaingesellschaft»(Німеччина) 39116,00 доларів США - вартості поставленого товару, 2168,59 доларів США - штрафних санкцій за прострочення оплати, 2442,30 доларів США - відшкодування затрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43726,89 доларів США.

19 липня 2004 року Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у справі було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-3/х.

Також, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2004 року у справі № 2-2/х було визнане та дозволене примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 лютого 2003 року у справі АС № 378у/2002.

Зобов’язано сплатити стягувачу 76608,00 доларів США - вартості поставленого товару, 4247,15 доларів США - штрафних санкцій за прострочення оплати, 4009,68 доларів США - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 84864,83 доларів США.

21 липня 2004 року Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у справі було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-2/х.

19 квітня 2007 року Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим були внесені постанови про стягнення з боржника – відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський райагрохім»виконавчого збору у розмірі 45237,40 грн. та 23306,87 грн., оскільки боржником в наданий строк виконавчі документи –виконавчі листи № 2-2/х та № 2-3/х відповідно - не виконані.

Вказані суми виконавчого збору були сплачені відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський райагрохім»19 червня 2008 року, що підтверджується банківською довідкою (а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду міста Сімферополь від 30 березня 2009 року у справі № 4с - 41/09 дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський райагрохім»виконавчого збору в сумі 45237,40 грн. та 23306,87 грн. за постановами від 19 квітня 2007 року були визнані неправомірними.

Вказана ухвала Київського районного суду міста Сімферополь від 30 березня 2009 року у справі № 4с - 41/09 набула чинності (а.с. 33).

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

На підставі наданих повноважень, Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2/х та № 2-3/х та у наступному внесені постанови про стягнення з боржника –відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський райагрохім»виконавчого збору у розмірі 45237,40 грн. та 23306,87 грн.

          Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 30 березня 2009 року у справі № 4с - 41/09 дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський райагрохім»виконавчого збору в сумі 45237,40 грн. та 23306,87 грн. за постановами від 19 квітня 2007 року були визнані неправомірними.

Заперечення заявника апеляційної скарги та Головного управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, що господарський суд не прийняв до уваги те, що ухвала Київського районного суду міста Сімферополя від 30 березня 2009 року у справі № 4с - 41/09 була оскаржена, спростовується матеріалами справи.

Так, на запит господарського суду 09 жовтня 2009 року Київський районний суд міста Сімферополя повідомив, що на 08 жовтня 2009 року апеляційна скарга від Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на вказану ухвалу не надходила (а.с. 87).

Пунктом 9 статті 129 Конституції України встановлена обов'язковість рішень суду.

В наслідок вказаних неправомірних дій позивач у справі сплатив виконавчий збір, на підставі постанов Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до частині 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Таким чином, органи державної виконавчої служби самостійно несуть відповідальність за свої дії, тому шкода заподіяна Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим повинна бути відшкодована за рахунок коштів державного бюджету, призначених для утримання даного органу.

Згідно з частиною 1 статті 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на які обліковуються кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів або бюджетних установ, визначений у Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 № 609 (далі –Порядку).

Пунктом 16 Порядку зазначено, що примусове виконання рішень державних органів про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, здійснює державний виконавець у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 17 Порядку платіжну вимогу та супровідні документи (оригінали виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та за наявності копії рішення державного органу) стягувач подає органу Державного казначейства, який обслуговує боржника.

Згідно з пунктом 19 Порядку, безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України „По державну виконавчу службу” № 202/98-ВР від 24 березня 1998 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції організовують виконання законів і здійснюють керівництво відділами державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районними, міськими (міст обласного значення), районними в містах відділами державної виконавчої служби.

Видатки на утримання Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим здійснюються з державного бюджету Головним управлінням Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду щодо задоволення позовних вимог, які заявлені до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Згідно зі статтею 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Додатком № 8 до Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік визначається перелік органів, які здійснюють контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету та забезпечують їх надходження.

Згідно з вказаним додатком, контроль за сплатою в доход державного бюджету виконавчого збору здійснює Державна виконавча служба України, яка повинна підтвердити факт зарахування платежу до бюджету.

Відповідно до пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2008 під № 530/15221), повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України, тобто з тих рахунків, на які кошти фактично були зараховані.

Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим повідомило про відсутність зарахування грошових коштів у розмірі 685444,27 грн. на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України, Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим даний довід не спростований, інших доказів у порушення статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України не надано.

На запит господарського суду Автономної Республіки Крим регіональне управління філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” повідомило, що відповідно до меморіального ордеру № 349 від 19 червня 2008 року сума у розмірі 68544,27 грн. були списана з розрахункового рахунку відкритого акціонерного товариства „Бахчисарайський райагрохім” на користь Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з призначенням платежу –виконавчий збір у справах № 2-3/х та 2-2/х, що підтверджується відповіддю філії кримського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” від 06 жовтня 2009 року № 3840.

Стосовно відмови у задоволенні позову до Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, апеляційна інстанція також погоджується з цим висновком, оскільки фактично такі позовні вимоги не заявлені.

                    Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для його скасування не вбачається.

                    Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2009 року у справі №2-27/3745-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді