Рішення № 11100850, 09.08.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

09 серпня 2010 року справа № 5020-5/088 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвест-Строй” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, б. 39)

до Приватного підприємства „Акрополь і К” (99010, м. Севастополь, вул. Придорожна, 18)

про стягнення заборгованості в розмірі 241133,59 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач: (ТОВ „Компанія „Інвест-Строй”) - Ющук Тарас Миколайович, представник, довіреність б/н від 20.06.2010;

Відповідач: (ПП „Акрополь і К”) - не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвест-Строй”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - Приватного підприємства „Акрополь і К”, про стягнення заборгованості за договором процентної позики № 09/02-09 від 09.02.2009 в розмірі 101346,34 грн., з яких: 57461,86 грн. –розмір неповернутої позики, 17238,55 грн. –заборгованість по виплаті процентів, 22754,89 грн. –пеня, 3891,04 грн. –збитки від інфляції, та заборгованість за додатковою угодою до договору підряду № 27 від 12.12.2007 в розмірі 139787,25 грн., з яких: 100000,00 грн. –розмір неповернутої позики, 30000,00 грн. –заборгованість по виплаті процентів, 2054,79 грн. –3% річних, 7732,46 грн. - збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо повернення наданих грошових коштів.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвест-Строй" (Замовник) та приватним підприємством «Акрополь і К»(Підрядник) був укладений договір підряду №27 на проведення будівельних робіт щодо будівництва торгівельного павільйону з кафе та літньою площадкою, загальною площею 600 кв. м, за адресою: м. Севастополь, вул. Руднєва, 34. (далі –Договір № 27, а.с. 22-25).

Загальна вартість будівельних робіт за Договором № 27 складала суму, що на час укладення Договору була еквівалентна 473 500 доларів США.

Пунктом 5.1 Договору № 27 передбачено, що тривалість виконання робіт щодо будівництва об'єкту складає 12 місяців. При цьому будівельні роботи починаються на протязі 3 днів з моменту перерахування авансу, який відповідно до Додатку №1 до Договору № 27 дорівнював 260 000 грн.

Вказаний вище аванс був сплачений 19 грудня 2007 року у повному обсязі, у зв'язку з чим строк виконання підрядником умов Договору закінчувався 23 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що Замовник своєчасно та повно провів розрахунки з підрядником, крім суми, яка підлягала до сплати після завершення будівництва, так як відповідач не закінчив будівництво у строк.

09 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до Договору № 27 (далі - Додаткова угода, а.с.26).

Відповідно до умов якої підрядник визнав відсутність у нього грошових коштів на добудову об'єкту, що є предметом Договору № 27.

Також, сторони домовилися, що станом на 09.02.2009 фінансових та матеріальних претензій вони одна до одної не мають. Всі питання щодо виконання Договору № 27, які виникли після підписання даної Додаткової угоди, розглядаються окремо, шляхом укладання додаткових угод.

Також, 09 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір процентної позики № 09/02-09 (а.с.28).

Відповідно до умов якого позикодавець - ТОВ «Компанія «Інвест-Строй»надавала позичальнику - ПП «Акрополь і К»позику у розмірі, що не перевищує суму еквівалентну 20 000 доларів США.

Процентна ставка за договором позики складала 24% річних. При цьому позика надавалась за письмовим запитом позичальника на строк не більш чим до 15 листопаду 2009 року для завершення будівництва об'єкту, що розташованого у м. Севастополі по вул. Руднєва, 34.

10, 19, 20, лютого та 2 і 11 березня 2009 року на адресу відповідача надійшли письмові запити про позичання у рахунок Договору процентної позики для завершення будівництва грошової суми у розмірі - 57 461,86 грн. (а.с.29-33). Вказані запити були задоволені у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлений факт неналежного виконання обов’язків з боку відповідача за договором процентної позики № 09-02/09 від 09.02.0009, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 57461,86 грн.

16 березня 2009 року між замовником та підрядником була укладена угода до Договору №27 (далі - Угода), якою була встановлена дата завершення будівництва та передачі об'єкту будівництва замовнику - 7 квітня 2009 року о 12 годин. При цьому у разі потреби замовник надає підряднику позику у сумі, що еквівалентна 12 000 доларів США,

16 та 23 березня 2009 року підрядник, посилаючись на домовленість, що викладена в Угоді, звернувся до замовника з проханням про надання йому 52000,00 грн. та 48000,00 грн. для завершення будівництва (а.с.34-35). Вказані кошти були надані позивачем відповідачеві. Але, на даний час грошові кошти підрядником не повернуті.

Таким чином, судом встановлений факт неналежного виконання обов’язків з боку відповідача за договором підряду № 27 та додаткової угоди до нього, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 100000,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача розміру неповернутої позики в сумі 157461,86 грн. та заборгованості по виплаті процентів в сумі 47238,55 грн., є обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням пені.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 5.1 договору процентної позики №09/02-09 від 09.02.2009, у разі порушення позичальником строку повернення позики або сплати процентів позичальник сплачу позикодавцю неустойку в розмірі 0,2% від несвоєчасно повернутої суми за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 22754,89 грн., яка підлягає стягненню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня підлягає стягненню, виходячи з наступного розрахунку суду:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

57461.8615.11.2009 - 15.05.201018210.2500 %0.056 %*5873.70

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 5873.70 грн.

Також, позивач просить стягнути 3% річних та збитки від інфляції.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2054,79 грн. за додатковою угодою за договором підряду №27 від 12.12.2007, та збитки від інфляції в розмірі 3891,04 грн. за договором процентної позики №09/02-09 від 09.02.2009 та суму збитків від інфляції в розмірі 7732,46 грн. за додатковою угодою за договором підряду №27 від 12.12.2007.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно наданому позивачем розрахунку та перевіреному судом, сума збитків від інфляції розрахована позивачем невірно, а тому збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача, виходячи з наступних розрахунків суду.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором процентної позики № 09/02-09 від 09.02.2009

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

15.11.2009 - 01.06.201057461.861.0583332.7960794.65

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 60794.65 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за угодою до договору підряду №27 від 12.12.2007

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

24.09.2009 - 01.06.2010100000.001.0686800.00106800.00

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 106800.00 грн.

          Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором процентної позики №09/02-09 від 09.02.2009 в розмірі 83906,90 грн., з яких: 57461,86 грн. –розмір неповернутої позики, 17238,55 грн. – заборгованість по виплаті процентів, 5873,70 грн. –пеня, 3332,79 грн. –збитки від інфляції, та заборгованість за додатковою угодою до договору підряду №27 від 12.12.2007 в розмірі 138854,79 грн., з яких: 100000,00 грн. –розмір неповернутої позики, 30000,00 грн. –заборгованість по виплаті процентів, 2054,79 грн. –3% річних, 6800,00 грн. - збитки від інфляції.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 2227,62 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 218,02 грн. покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Акрополь і К” (99010, м. Севастополь, вул. Придорожна, 18, код ЄДРПОУ 31772167, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвест-Строй” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, б. 39, код ЄДРПОУ 32117478, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) заборгованість за договором процентної позики №09/02-09 від 09.02.2009 в розмірі 83906,90 грн., з яких: 57461,86 грн. –розмір неповернутої позики, 17238,55 грн. –заборгованість по виплаті процентів, 5873,70 грн. –пеня, 3332,79 грн. –збитки від інфляції, заборгованість за додатковою угодою до договору підряду №27 від 12.12.2007 в розмірі 138854,79 грн., з яких: 100000,00 грн. –розмір неповернутої позики, 30000,00 грн. –заборгованість по виплаті процентів, 2054,79 грн. –3% річних, 6800,00 грн. - збитки від інфляції, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2227,62 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 218,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 16881,19 грн. та збитків від інфляції в суму 1490,71 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвест-Строй” відмовити.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами ст. 84,

ч. 4 ст. 85 ГПК України

та підписано

11.08.2010