Рішення № 11100697, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/5506.09.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діваж Трейдінг»

про стягнення боргу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Лоза Н.Є., довіреність № 0388/10 від 01.06.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 06.09.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»(позивач), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діваж Трейдінг»(надалі ТОВ «Діваж Трейдінг», відповідач) вартості послуг мобільного зв’язку у розмірі 3497,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладених з відповідачем договорів, позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача у розмірі 416,85 грн. за послуги зв’язку, а також несплачені штрафні санкції в розмірі 3080,26 грн., позивач заявляє про стягнення зазначених сум в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 13.07.2010 року наявна у матеріалах справи).

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.04.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Діваж Трейдінг»були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку № 3641690/1.11375053, № 3641638/1.11375053, згідно яких позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України (п. 1.1. договорів), а відповідач - своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (п. 2.4.2. договорів). Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11375053.

Також сторонами були підписані додаткові угоди № 4058183, № 4058180 до вказаних договорів, відповідно до яких на відповідача покладався обов’язок не відмовлятися від основного договору та додаткової угоди, зокрема, від послуг голосової телефонії, протягом 730 днів з моменту підписання додаткових угод. Забезпеченням виконання цього обов’язку відповідача є визначена п. 1.3. додаткових угод договірна санкція у розмірі 1, 92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення справи, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 416,85 грн. за послуги зв’язку, а також несплачені штрафні санкції в розмірі 3080,26 грн.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Наданим позивачем звітом про баланс особового рахунка абонента (відповідача) підтверджується заборгованість відповідача за послуги мобільного зв’язку станом на 20.01.2010 року у розмірі 3497,11 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 3.3. договорів рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач мав сплатити готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України; за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковий період становить один календарний місяць (п. 3.1. договорів).

У разі неодержання рахунків до 15-го числа, підпунктом 2.4.6. договорів на відповідача покладений обов’язок зателефонувати за тел. 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Матеріали справи не містять доказів таких звернень відповідача.

Відповідно до п. 3.5. договорів кількість та вартість послуг, наданих за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про телекомунікації»умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Згідно пояснень позивача наданий ним звіт про баланс особового рахунку абонента сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчать надані позивачем Свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 11-00/127 від 30.09.2009р. та Свідоцтва Укрметртестстандарту про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/822, № 11-П/604, № 11-П/818.

Згідно з п. 3.1. договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невід’ємною частиною договору. Підписанням договорів відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту.

За таких обставин, розмір заборгованості відповідача за надані послуги мобільного зв’язку у сумі 416,85 грн. суд визнає доведеним, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в цій сумі такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1.3 додаткових угод до договорів в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. додаткової угоди (730 днів), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1, 92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Пунктом 1.1. додаткових угод передбачається, що вони укладені терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати підписання угоди сторонами, протягом яких абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором...

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Підписанням додаткових угод до договору відповідач погодився на виконання зобов’язання щодо отримання послуг зв’язку за договорами протягом 730 календарних днів, яке в свою чергу забезпечене договірною санкцією, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Наслідком порушення відповідачем зобов’язань по оплаті послуг мобільного зв’язку, що стало підставою для тимчасового обмеження надання послуг, є застосування передбаченої договором та додатковою угодою договірної санкції.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми договірної санкції підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 3080,26 грн.

З метою досудового врегулювання спору 07.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості, однак відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діваж Трейдінг»(03134, м. Київ, вул. Булгакова, 18, офіс 2, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33055690) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідент. код 14333937) суму основного боргу у розмірі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діваж Трейдінг»416,85 грн. (чотириста шістнадцять гривень 85 копійок), штрафну санкцію в розмірі 3080,26 грн. (три тисячі вісімдесят гривень 26 копійок), 102, 00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 08.09.2010р.