Рішення № 11100559, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/34208.09.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

простягнення 8586,72 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Пилипець Ю.А. (довіреність № 221 від 17.03.2010); від відповідача –не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан»(далі –позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі –відповідач) 8586,72 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 8МТ 004390 від 09.10.2008, укладеним між позивачем та Самофал Валентиною Василівною (далі –Договір страхування), внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «ДЕО Ланос», державний номерний знак АІ 1345 ВЕ (далі –автомобіль «ДЕО»), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб –автомобіль марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак АІ 1754 АТ (далі –автомобіль «ЗАЗ»), яким скоєно ДТП, і водія якого визнано винним у її скоєні, застрахований відповідачем на підставі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3611568 від 31.07.2008, тому відповідач зобов’язаний виплатити позивачу заявлену до стягнення суму.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із відрядженням представників компанії до іншого суду.

Заслухавши думку представника позивача з приводу зазначеного клопотання, яких проти відкладення розгляду справи заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дане клопотання залишив без задоволенню з наступних підстав:

- у разі наміру надати заперечення на позов чи додаткові докази, відповідач мав достатньо часу (два місці) та можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання;

- явка представників сторін у судове засідання обов’язковою не визнавалась;

- у разі неможливості участі певного представника (представників), відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засіданні суду;

- відповідно до статті 77 ГПК України суд має право відкласти розгляд справи лише в межах строку передбаченого статтею 69 ГПК України, а відкладення розгляду даної справи призведе до виходу за межі зазначеного строку. При цьому, відповідачем не було заявлено клопотання про продовження даного строку на строк до 15-ти днів. Цього клопотання не було заявлено й позивачем.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 230 від 16.12.2008 та постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2008, 01.11.2008 близько 11 год. 00 хв. на 80 км + 300 м автодороги Київ –Знам’янка була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «ЗАЗ», яким керував Шинкарюк Г.О. з автомобілем «ДЕО».

ДТП сталася в результаті порушення Шинкарюком Г.О. вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 230 від 16.12.2008 та постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2008, відповідно до якої Шинкарюка Г.О. визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ДЕО», який належить Самофал В.В.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «ДЕО»№ 194 від 19.11.2008, виконаного ПП Гайдук П.П., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП становить 8586,72 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт № 001 від 09.02.2009 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ДЕО»становить 9850 грн.

Відповідно до пункту 3.3.1 Договору страхування для розрахунку страхового відшкодування враховується безумовна франшиза, яка складає 0,5% від страхової суми.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

На виконання вказаного Договору страхування на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 01.11.2008, страхового акта № С-33-00-02-09-К1 від 04.02.2009 позивач, сплатив СПД Макаренко В.С. суму страхового відшкодування в розмірі 9 565 грн. (9 850 грн. вартість відновлювального ремонту –285 грн. франшиза), що підтверджується платіжними дорученнями № 395 від 04.02.2009 та № 502 від 12.02.2009, копії яких містяться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8586,72 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 230 від 16.12.2008 транспортний засіб –автомобіль «ЗАЗ», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ДЕО»належить Буртівській Сільській Раді Кагарлицького району Київської області.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ЗАЗ», що належить Буртівській Сільській Раді Кагарлицького району Київської області та перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Буртівська Сільська Рада Кагарлицького району Київської області є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «ДЕО», в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ»будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована Буртівською Сільською Радою Кагарлицького району Київської області у відповідача на підставі укладеного між ними полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3611568 від 31.07.2008, відповідно до умов якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 30 000 грн., франшиза становить 0 грн., а строк дії вказаного полісу з 31.07.2008 до 30.07.2009.

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3611568 від 31.07.2008 відповідач взяв на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля «ЗАЗ», –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Буртівської Сільської Ради Кагарлицького району Київської області.

Таким чином, відповідач є особою, яка зобов’язана відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля «ЗАЗ», –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Буртівської Сільської Ради Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви.

22.04.2010, позивач на виконання приписів пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»листом № 375 направив відповідачу заяву про відшкодування 8586,72 грн. майнової шкоди в порядку регресу. Про отримання відповідачем вказаної заяви, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 26.04.2010.

Відповідач залишив вказану заяву без відповіді, а вимоги позивача без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «ДЕО»з урахуванням зносу, підтверджений Звітом про оцінку автомобіля № 194 від 19.11.2008 та складає 8586,72 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач повинен був здійснити виплату 8586,72 грн. майнової шкоди в порядку регресу в строк до 26.05.2010.

Проте, Відповідач у встановлений строк свого зобов’язання щодо виплати 8586,72 грн. майнової шкоди в порядку регресу не виконав.

Відтак, враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22, ідентифікаційний код 32071894, р/р 26503173 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 8586 (вісім тисяч п’ятсот вісімдесят шість) грн. 72 коп. майнової шкоди в порядку регресу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.