Ухвала суду № 111003437, 18.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9706/22

У Х В А Л А

18 травня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника позивача, про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

18.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого Гребенюка В.В. з посиланням на норми ст.ст. 11, 36 КАС України. У заяві представник відповідача зазначив, що 15.11.2022 на виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2022 року було усунуто недоліки позовної заяви від 30.10.2022 у строк, встановлений судом. При цьому, на момент останнього звернення представника позивача не було жодного повідомлення чи відповіді на письмові звернення щодо розгляду справи № 758/9706/22, що порушує законне право позивача ОСОБА_1 на інформацію і право на захист своїх прав та інтересів в межах адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд даної заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

31.10.2022 року до Подільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки позовної заяви на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 169 КАСУ судом було з`ясовано, що раніше Подільським районним судом міста Києва вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 , про скасування тієї ж постанови по справі про адміністративне правопорушення, проте на даний момент в провадженні суду не перебуває інших справ за позовом ОСОБА_1 до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Також судом з`ясовано, що до позовної заяви не були долучені документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, а також долучено заяву про те, що позивач звільняється від сплати державного мита як особа, що оскаржує постанову про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2022 залишено без руху позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

18.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді Гребенюка В.В.

Після надходження вказаної заяви було здійснено пошук та перевірку вхідної кореспонденції. Відповідно до пояснень помічника судді Гребенюка В.В. - Горди А.В., заява представника позивача про усунення недоліків від 15.11.2022 не долучена до матеріалів судової справи № 758/9706/22, також, вказану заяву не відшукано за результатами перевірки вхідної кореспонденції. З урахуванням інформації, наданої представником позивача у заяві від 18.05.2023, було роздруковано матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви від 15.11.2022 з автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи те, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, 18.05.2023 судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, прихожу до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Гребенюка В.В. не містить посилань на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 36, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати необгрунтованою;

Передати заяву представника позивача, про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК