Постанова № 11100277, 05.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2010 р. № 2-а- 8008/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

за участю:

представника прокуратури - Семенець Ю.В.

представника позивача - Хільченко В.Є.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейф"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейф", в якому просить суд звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейф» в рахунок погашення його податкового боргу у розмірі 962 180,77 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейф» перебуває на обліку у Валківському відділенні Нововодолазькій МДПІ Харківської області як платник податків і має заборгованість по платежам до бюджету станом на 25.06.2010 року у розмірі 962 180,77 грн. (ПДВ - 175 491,67 грн., податок на прибуток підприємств - 9 241,30 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій 777 114,60 грн., комунальний податок - 333,20 грн.).

Валківським відділенням Нововодолазької МДПІ Харківської області була направлена перша податкова вимога № 1/143 від 31.12.2009 року та друга податкова вимога № 2/7 від 04.02.2010 року, в якій було повідомлено ще й про зобов'язання сплатити штраф та про застосування органами податкової служби, у разі несплати боргу, заходів про примусове стягнення, про що було зроблено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна, що все майно та майнові права знаходяться в податковій заставі, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26021768 від 26.01.2010 року.

Оскільки несплата податкового боргу порушує інтереси держави, спричиняє шкоду економічним інтересам держави та призводить до неотримання грошових коштів бюджетом, що в свою чергу загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу, Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник прокуратури та представник податкової інспекції підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника відповідача. Також, відповідач надав суду заяву, в якій відповідач визнав позов у повному обсязі.

Суд вислухавши представників прокурора та податкової інспекції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейф» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержало Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 689136 від 14.10.2005р., на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться у Валківському відділенні Нововодолазькій МДПІ Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейф» має заборгованість по платежам у бюджет у розмірі 962 180,77 грн. (ПДВ - 175 491,67 грн., податок на прибуток підприємств - 9 241,30 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій 777 114,60 грн., комунальний податок - 333,20 грн.), а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейф» має заборгованість:

- з податку на додану вартість визначену податковими повідомленнями - рішеннями № 0000191502 від 26.03.2010 року у сумі 192,00 грн., №0000281502/0 від 14.05.2010 року на суму 170,00 грн. та по самостійно визначеному в деклараціях зобов'язанню на суму 175 129,67 грн.;

- податок на прибуток підприємств дана сума заборгованості самостійно визначена підприємством в декларації № 5519 в сумі 9 241,30 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій визначені в податковому рішенні про застосування штрафних (фінансових санкцій) на суму - 777 114,60 грн.;

- комунальний податок визначений податковим повідомленням-рішенням 0000132310/0 від 14.06.2010 року на суму 340,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені законом строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Валківським відділенням Нововодолазької МДПІ Харківської області ТОВ «Грейф» були направлені перша податкова вимога № 1/143 від 31.12.2009 року та друга податкова вимога № 2/7 від 04.02.2010 року, в якій було повідомлено ще й про зобов'язання сплатити штраф та про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу, заходів про примусове стягнення, про що зроблено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна, що все майно та майнові права знаходяться в податковій заставі, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26021768 від 26.01.2010 року.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач стосовно тих податкових повідомлень - рішень, які вказані позивачем як підстава для виникнення обов'язку по оплаті суми податкового боргу, зі скаргами до податкового органу або з позовами до суду не звертався, а отже за правилами п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 і п.п.5.2.4, 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не розпочинав процедур їх адміністративного або судового оскарження.

Матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки оплати як сум податкових зобовязань, так і сум нарахованих штрафів та пені є закінченими.

Відповідач не надав суду ні доказів повної оплати суми податкового боргу, ні доказів погашення цієї суми податкового боргу в інший спосіб, ні доказів відсутності обовязку по оплаті спірної суми податкового боргу. Проте, відповідачем надано суду заяву, в якій підприємство визнає позов у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейф" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грейф" (вул. Богачова 14, с. Сидоренкове, Валківський район, Харківська область, 63050, код 31466446) на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 962180,77 грн. (дев'ятсот шістдесят дві тисячі сто вісімдесят грн. 77 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2010 року.

Суддя Панченко О.В.