Постанова № 11100250, 06.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2010 р. № 2-а- 8491/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - Короткова Н.М.

представника відповідача - Лазаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні бізнес системи"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

пропро визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні бізнес системи" (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо неприйняття до обліку та невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ "Інвестиційні бізнес системи";

- зобов'язати ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова визнати податкову декларацію ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" з податку на додану вартість за травень 2010 року такою, що подана своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства України;

- зобов'язати ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відобразити дані зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року в обліковій картці ТОВ "Інвестиційні бізнес системи".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2010 року на адресу ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" надійшов лист ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 17.06.2010 року № 7759/10/28-214 щодо невизнання ДПІ декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, як податкової звітності. Підставою для такого висновку стало не зазначення обов'язкового реквізиту. Дане твердження відповідача, на думку позивача, є безпідставним, необґрунтованим, та таким, що суперечить вимогам діючого податкового законодавства. Так, враховуючи приписи ЗУ "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями, 10.05.2010 року рекомендованим листом з оголошеною цінністю ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" на адресу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було направлено податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року. Зазначена декларація була отримана відповідачем 15.05.2010 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи. Декларація з ПДВ за травень 2010 року була складена ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" згідно з положеннями Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 із змінами та доповненнями та з зазначенням обов'язкових реквізитів. Проте, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було безпідставно не прийнято до обліку та не визнано як податкову звітність декларацію з ПДВ за травень 2010 року. Також, відповідачем був порушений строк для надіслання повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації. Повідомлення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про невизнання декларації як податкової звітності було направлено на адресу ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" лише 24.06.2010 року, що підтверджується відтиском штампу відділення поштового зв'язку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні зазначила, що твердження відповідача про те, що у рядку 06 декларації "Місцезнаходження платника податку" зазначена адреса, за якою платник податків не знаходиться - не відповідає дійсним обставинам справи. Факт зазначення у декларації з ПДВ за травень 2010 року такого обов'язкового реквізиту, як місцезнаходження товариства, відповідач не спростовує, тобто декларація містить всі передбачені законодавством реквізити. Акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ - не має відношення до декларації з ПДВ за травень 2010 року, оскільки даний акт був складений 27.07.2010 року. Складання довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, як підстави прийняття податкової звітності, не передбачено жодним нормативно - правовим актом. Крім того, складання органом ДПС повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 8850 від 09.07.2010 року свідчить про порушення з боку ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова положень Порядку обліку платників податків, зборів (обов"язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 із змінами та доповненнями.

Представник позивача у судовому засіданні стверджувала, що на час подання декларації з ПДВ за травень 2010 року ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1 на підставі договору оренди офісного приміщення, укладеного з АТЗТ "Хладопром" від 19.11.2009року № 63/2, що підтверджується актами приймання - передачі робіт, наданих товариству орендодавцем від 31.05.2010 року № 205 та від 30.06.2010 року № 296, а також платіжними дорученнями, які свідчать про оплату за оренду приміщень № 278 від 08.06.2010 року та № 382 від 12.07.2010 року.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" необґрунтовані як нормативно, так і документально. Так, 15.06.2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була отримана декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року. Всупереч правилам, зазначеним у затвердженому Порядку заповнення та надання податкової декларації по ПДВ № 213 від 15.06.2005р., який зареєстровано Міністерством Юстиції 30.06.2005р. № 702/10982, в декларації не зазначено обов'язкових реквізитів, а саме по рядку 0б декларації - „Місцезнаходження платника податку" зазначена адреса: 61099 м. Харків, вул. Хабарова, 6.1, за якою позивач згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податку від 15.06.2010р., складеною відділом податкової міліції та підтвердженою відомостями з ЄДР від 26.07.10, не знаходиться. Крім того, на теперішній час позивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ та складено акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ №4/29-045 від 27.07.2010 року. Свідоцтво платника ПДВ анулювано з урахуванням підстав абз."Є"п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість ".( наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала письмові заперечення на позов, наполягала на відмові у задоволенні позову. Також представником відповідача у судовому засіданні в доповнення до заперечень було повідомлено, що планом-графіком проведення комплексних документальних перевірок у 2 кварталі 2010 року в червні 2010 року заплановано перевірку ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» (код ЄДРПОУ 34470806) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2010 року. 02.06.2010 на адресу ТОВ «Інвестиційні бізнес системи»: 61099 (поштовий індекс вказано підприємством у формі 1-ОПП), м. Харків, вул. Хабарова, 1 було направлено цінний лист з описом, який містив повідомлення №6900/10/23-315від 01.06.2010 року про проведення перевірки та лист про надання необхідних документів для перевірки. В повідомленні ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зазначено, що з 15.06.2010 по 29.06.2010 року буде проводиться планова виїзна перевірка ТОВ «Інвестиційні бізнес системи». Фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова виписано направлення на перевірку ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» №475 від 15.06.2010. Головним державним податковим ревізор-інспектором відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Анікіною Іриною Іванівною, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Башликовою Інною Вікторівною та головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Чеботарьовою Вікторією Володимирівною при виході на перевірку за місцезнаходженням підприємства: м. Харків, вул. Хабарова, буд.1, було встановлено, що ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням № 377/23-310/34470806 від 15.06.2010 року. На теперішній час неможливо розпочати перевірку, а також вручити посадовій особі - директору ТОВ «Інвестиційні Бізнес Системи» Черномаз Марині Валентинівні лист № 7749/10/23-220 від 17.06.2010 року щодо надання бухгалтерських та податкових документів за період з 01.07.2009 по 31.03.2010 року, оскільки посадові особи підприємства за юридичною адресою ТОВ «Інвестиційні Бізнес Системи» не знаходяться та свідомо ухиляються від проведення перевірки, чим перешкоджають здійсненню посадовими особами ДПІ своїх повноважень, передбачених п.1 ч. 1 ст. 11 ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 №509-ХІІ, із змінами та доповненнями.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, тощо.

Згідно абз.5 п.п 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІП, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Вимоги щодо заповнення та надання податкової декларації по ПДВ визначені Порядком заповнення та надання податкової декларації по ПДВ № 213 від 15.06.2005р., зареєстрованому Міністерством Юстиції 30.06.2005р. № 702/10982.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Бізнес Системи" (ідентифікаційний код 34470806) пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержало Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 074952, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

15.06.2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була отримана декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ «Інвестиційні Бізнес Системи».

Всупереч правилам, зазначеним у затвердженому Порядку заповнення та надання податкової декларації по ПДВ № 213 від 15.06.2005р., зареєстрованому Міністерством Юстиції 30.06.2005р. № 702/10982, в поданій ТОВ «Інвестиційні Бізнес Системи» декларації з ПДВ за травень 2010 року, платником податку не зазначено обов'язкових реквізитів, а саме: по рядку 06 декларації -„Місцезнаходження платника податку" зазначена адреса: 61099 м. Харків, вул. Хабарова, 6.1, тоді як платник податку за вказаною ним адресою не знаходиться.

Вказана обставина підтверджується довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платника податку від 15.06.2010 року, складеною відділом податкової міліції.

26.07.10 року відомості, викладені в довідці, були підтверджені відомостями з ЄДР щодо юридичної особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що відповідач - ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, правомірно було невизнано декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Інвестиційні Бізнес Системи» за травень 2010 року як податкову звітність.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість своїх висновків щодо невизнання декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2010 року як податкову звітність, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.2 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "«Інвестиційні Бізнес Системи»"до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити. <Текст ><Сума задоволення >

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 06.08.2010 року.

Суддя О.В. Панченко