Ухвала суду № 110997045, 18.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" травня 2023 р. Справа № 911/3730/16

За кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (ідентифікаційний код - 39319365)

у справі № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 13.12.2016, номер публікації якого 38379.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» із заявою вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 410 712, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2022 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» строк до 25.08.2022 для усунення виявлених недоліків заяви вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог у спосіб надання суду належних доказів направлення зазначеної заяви і доданих до неї документів ліквідатору банкрута.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшла заява б/н б/д (вх. № 10602/22 від 17.08.2022) про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 08.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 12.09.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та ліквідатора банкрута надати суду певні документи.

31.08.2022, у зв`язку із надходженням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2022, матеріали справи № 911/3730/16 були направлені до Верховного Суду, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 12.09.2022, не відбулося.

29.09.2022 матеріали справи № 911/3730/16 повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 24.10.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2022 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заява вих. № 02-01/243 від 23.10.2022 (вх. № 14849/22 від 24.10.2022) про відкладення розгляду справи та заява вих. № 02-01/242 від 21.10.2022 (вх. № 14851/22 від 24.10.2022), у якій він заперечує проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» і просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

24.10.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 14960/22 від 24.10.2022) по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022, враховуючи подану ліквідатором банкрута заяву вих. № 02-01/243 від 23.10.2022 (вх. № 14849/22 від 24.10.2022), а також невиконання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» вимог суду, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» відкладено на 21.11.2022.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 16721/22 від 21.11.2022) та документи по справі.

21.11.2022 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0000606/35721-22 від 21.11.2022 (вх. № 16713/21 від 21.11.2022) проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 16717/22 від 21.11.2022) щодо кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп».

У судовому засіданні 21.11.2022 судом оголошено перерву до 15.12.2022.

13.12.2022, у зв`язку із надходженням листа - запиту Північного апеляційного господарського суду № 911/3730/16/09.1-14/638/22 від 13.12.2022, матеріали справи № 911/3730/16 були направлені до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.12.2022, не відбулося.

Під час перебування матеріалів справи № 911/3730/16 у Північному апеляційному господарському суді до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшла уточнена заява б/н від 14.12.2022 (вх. № 18463/22 від 15.12.2022) з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 415 674, 54 грн.

23.03.2023 матеріали справи № 911/3730/16 повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 13.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень по справі, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» відкладено на 04.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», витребувано з архіву Господарського суду Київської області матеріали справи № 2/032-12.

До Господарського суду Київської області від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшли звернення № 05-23/037 від 01.05.2023 (вх. № 8449/23 від 01.05.2023, вх. № 8469/23 від 02.05.2023) щодо забезпечення проведення онлайн трансляції на вебпорталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16 на 04.05.2023, у якому заявник просив: суддю Господарського суду Київської області Лутак Т.В. постановити ухвалу про надання дозволу на онлайн трансляцію судового засідання у справі № 911/3730/16 на 04.05.2023 о 15:30 у Господарському суді Київської області; суддю Господарського суду Київської області Лутак Т.В. надати доручення (вказівку) секретарю даного судового засідання у постановленні відмітки щодо трансляції в підсистемі відеоконференцзв`язку у справі № 911/3730/16 на 04.05.2023 о 15:30 у Господарському суді Київської області для забезпечення онлайн трансляції на вебпорталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/ та офіційному ютуб-каналі «Судова влада України» www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA.

02.05.2023, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.05.2023, начальником відділу організаційного забезпечення діяльності керівництва суду, розгляду звернень громадян та організаційно-протокольного забезпечення суддівського самоврядування апарату Господарського суду Київської області надано матеріали справи № 2/032-12.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла інформаційна довідка вих. № 02-01/271 від 03.05.2023 (вх. № 8663/23 від 04.05.2023) щодо фактичної наявності заставного майна банкрута.

04.05.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 8694/23 від 04.05.2023), у якому, у зв`язку зі зміною найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», заявник просить вважати вірною прохальну частину уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника таку: 1) прийняти зазначену уточнену заяву з грошовими вимогами до боржника та здійснювати розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» з урахуванням цієї заяви; 2) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (код ЄДРПОУ 39319365) у розмірі 8 415 674, 54 грн, з яких: грошові вимоги у сумі 1 068 258, 15 грн - як такі, що забезпечені і задовольняються позачергово; грошові вимоги у розмірі 7 342 454, 39 грн - конкурсні вимоги четвертої черги задоволення; грошові вимоги у сумі 4 962, 00 грн - сплачений судовий збір, перша черга задоволення.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/272 від 04.05.2023 (вх. № 8728/23 від 04.05.2023) про перенесення розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на іншу дату. Також, у судовому засіданні 04.05.2023 ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її представника взяти участь у даному судовому засіданні.

До початку розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у справі № 911/3730/16 в судовому засіданні 04.05.2023 судом поставлено на обговорення звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 05-23/037 від 01.05.2023 (вх. № 8449/23 від 01.05.2023, вх. № 8469/23 від 02.05.2023).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Аналогічні положення містяться і в ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Слід також зазначити, що дана справа розглядається у відкритому судовому засіданні, судом здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, суд звертає увагу, що Громадська організація «Всеукраїнська люстрація» в особі в.о. голови організації Куліковського О.В. не є учасником справи № 911/3730/16, проте її представник може бути присутній у відкритому судовому засіданні в якості вільного слухача.

Отже, розглянувши питання здійснення онлайн трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 на YouTube каналі «Судова влада України» та на вебпорталі «Судова влада України», заслухавши думку кредитора - ОСОБА_1, яка підтримала здійснення такої трансляції, думку представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», який поклався на розсуд суду та думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», який заперечив проти здійснення такої трансляції, з огляду на те, що Громадська організація «Всеукраїнська люстрація» не є учасником справи № 911/3730/16, суд дійшов висновку про продовження розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у справі № 911/3730/16 у судовому засіданні 04.05.2023 без здійснення онлайн трансляції судового засідання на YouTube каналі «Судова влада України» та на вебпорталі «Судова влада України», про що зазначено в протоколі судового засідання від 04.05.2023 у даній справі.

У судовому засіданні 04.05.2023, враховуючи клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/272 від 04.05.2023 (вх. № 8728/23 від 04.05.2023) та усне клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 18.05.2023, що також зафіксовано в протоколі судового засідання від 04.05.2023 у даній справі.

16.05.2023 до Господарського суду Київської області від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення № 05-23/041 від 15.05.2023 (вх. № 9506/23 від 16.05.2023) щодо забезпечення проведення онлайн трансляції на вебпорталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16 на 18.05.2023, у якому заявник просить: суддю Господарського суду Київської області Лутак Т.В. постановити ухвалу про надання дозволу на онлайн трансляцію судового засідання у справі № 911/3730/16 на 18.05.2023 о 14:30 у Господарському суді Київської області; надати доручення (вказівку) секретарю даного судового засідання у постановленні відмітки щодо трансляції в підсистемі відеоконференцзв`язку у справі № 911/3730/16 на 18.05.2023 о 14:30 у Господарському суді Київської області для забезпечення онлайн трансляції на вебпорталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/ та офіційному ютуб-каналі «Судова влада України» www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA; у разі відмови у задоволенні здійснення проведення онлайн трансляції у справі № 911/3730/16 на 18.05.2023 о 14:30, прохання надати завірену копію відповідної ухвали судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В., де буде зазначена вмотивована причина відмови з посиланням на конкретні статті чинного законодавства України; окреме прохання, надати копію ухвали про відмову в онлайн трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 04.05.2023 о 15:30 у Господарському суді Київської області на звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 05-23/037 від 01.05.2023, винесеної суддею Господарського суду Київської області Лутак Т.В. у вищезазначеній справі з повним обґрунтуванням такого рішення.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заява вих. № 02-01/274 від 17.05.2023 (вх. № 9663/23 від 17.05.2023) про застосування строку давності та клопотання вих. № 02-01/273 від 17.05.2023 (вх. № 9664/23 від 17.05.2023) про витребування справи.

18.05.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли клопотання б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023) про витребування доказів та клопотання б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023) про встановлення особи і повноважень представника заявника та правомочність самого заявника.

У судове засідання 18.05.2023 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович та ОСОБА_1, остання заявила клопотання б/н від 18.05.2023 (вх. № 9782/23 від 18.05.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

До початку розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у справі № 911/3730/16 в судовому засіданні 18.05.2023 суд вважає за необхідне розглянути звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 05-23/041 від 15.05.2023 (вх. № 9506/23 від 16.05.2023).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Статтею 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Усі присутні у судовому засіданні 18.05.2023 учасники провадження, окрім представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», не заперечували щодо здійснення онлайн трансляції даного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд з метою забезпечення розумного та справедливого балансу між інтересам сторін, а також задля прозорості правосуддя, вважає за можливе задовольнити звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 05-23/041 від 15.05.2023 (вх. № 9506/23 від 16.05.2023) щодо забезпечення проведення 18.05.2023 онлайн трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 на YouTube каналі «Судова влада України» та на вебпорталі «Судова влада України», про що зазначено в протоколі судового засідання від 18.05.2023 у даній справі.

У судовому засіданні 18.05.2023 ставиться на обговорення клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023) про встановлення особи і повноважень представника заявника та правомочність самого заявника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» заявив усне клопотання про повернення вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023), оскільки воно свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому, вказане клопотання б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023) ОСОБА_1 та її представником подано вперше і його подання не може бути визнано зловживанням процесуальними правами згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» та повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023).

Так, судом розглядається клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023) про встановлення особи і повноважень представника заявника та правомочність самого заявника, у якому вона наполягає на встановлені особи і повноважень представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» Марущак Т.О., Сиротенко О.О. та Гребеник І.С., а також встановленні того, за якою формою правонаступництва намагається вступити у справу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Марущак Тетяна Олексіївна брала участь у даній справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», а саме:

- 17.08.2022 подано заяву б/н б/д (вх. № 10602/22 від 17.08.2022) про усунення недоліків, на підтвердження її повноважень надано довіреність від 03.08.2022, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на ім`я адвоката Марущак Т.О. Довіреність видана терміном до 31.12.2023.

- 24.10.2022 подано письмові пояснення б/н б/д (вх. № 14960/22 від 24.10.2022) по справі, на підтвердження її повноважень надано довіреність від 03.08.2022, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на ім`я адвоката Марущак Т.О. Довіреність видана терміном до 31.12.2023.

- 24.10.2022 брала участь у судовому засіданні на підставі довіреності від 03.08.2022, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на ім`я адвоката Марущак Т.О. Довіреність видана терміном до 31.12.2023.

- 21.11.2022 подано письмові пояснення б/н б/д (вх. № 16721/22 від 21.11.2022) та документи по справі, до яких копії довіреності не додано, але суд звертає увагу, що копія довіреності від 03.08.2022 на ім`я адвоката Марущак Т.О. зі строком дії до 31.12.2023 міститься у матеріалах справи, докази її відкликання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» відсутні;

- 21.11.2022 брала участь у судовому засіданні на підставі вищевказаної довіреності від 03.08.2022 зі строком дії до 31.12.2023;

- 15.12.2022 подано уточнену заява б/н від 14.12.2022 (вх. № 18463/22 від 15.12.2022) з грошовими вимогами до боржника, до якої копії довіреності не додано, але суд звертає увагу, що копія довіреності від 03.08.2022 на ім`я адвоката Марущак Т.О. зі строком дії до 31.12.2023 міститься у матеріалах справи, докази її відкликання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» відсутні.

Сиротенко Олександр Олександрович брав участь у даній справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», а саме:

- 13.04.2023 брав участь у судовому засіданні на підставі ордеру серія ВМ № 1035863 від 12.04.2023, видного адвокатом Сиротенком О.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у Господарському суді Київської області;

- 04.05.2023 подано клопотання б/н б/д (вх. № 8694/23 від 04.05.2023), в якому, крім іншого, зазначено про зміну найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», до якого додано ордер серії ВМ № 1036547 від 03.05.2023, видний адвокатом Сиротенком О.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у Господарському суді Київської області.

Гребеник Ірина Сергіївна брала участь у судовому засіданні 04.05.2023 та бере участь у даному судовому засіданні 18.05.2023 на підставі ордеру серія ВІ № 1141823 від 03.05.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Кределекс» на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у Господарському суді Київської області адвокатом Гребеник І.С.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, довіреність та ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є належними документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги як представника юридичної особи. Подання у такому випадку договору про надання правової допомоги до суду не є обов`язковим, окрім випадків, коли подається заява про відшкодування судових витрат (витрат на правову допомогу).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» є юридичною особою з ідентифікаційним кодом - 39319365, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань створена 25.07.2014 та зареєстрована на даний час, 24.01.2023 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про цю юридичну особу, а саме зміна найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

Суд звертає увагу, що зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією та не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено особу і повноваження представників заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», в тому числі Гребеник І.С., також судом встановлена процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», підстав для процесуального правонаступництва вказаної юридичної особи не встановлено.

Отже, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» 24.01.2023 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», ідентифікаційний код - 39319365 залишився незмінним, що взято судом до уваги.

Також, у судовому засіданні 18.05.2023 ОСОБА_1 заявила в усному порядку клопотання про прослуховування технічного запису судового засідання від 04.05.2023 для підтвердження того, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» зазначалося про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп».

Судом відмовлено у задоволенні вищевказаного усного клопотання ОСОБА_1 , оскільки обставини щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» уже встановлені вище та не заперечуються представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

У судовому засіданні 18.05.2023 розглядається клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/273 від 17.05.2023 (вх. № 9664/23 від 17.05.2023) про витребування справи, у якому він просить суд витребувати з архіву Господарського суду Київської області матеріали справи № 15/088-11, матеріали якої містять докази, документи, які можуть вплинути на розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Із загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі № 15/088-11 (суддя Рябцева О.О.), за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», зупинено провадження з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 15/088-11 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/4549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні та договору відступлення прав вимоги за договорами застави.

Отже, матеріали справи № 15/088-11 не передавалися до архіву Господарського суду Київської області та перебувають у провадженні судді Рябцевої О.О., а ліквідатор банкрута як уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» не позбавлений права ознайомитися з ними.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/273 від 17.05.2023 (вх. № 9664/23 від 17.05.2023) про витребування справи.

У судовому засіданні 18.05.2023 розглядається клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023) про витребування доказів, у якому вона просить суд:

- витребувати з архіву Господарського суду Київської області матеріали справи № 15/088-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про стягнення 19 908 417, 89 грн;

- витребувати з архіву Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи № 826/13122/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про зняття арешту, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов`язання вчинити дії;

- витребувати з архіву Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-42/1227-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- витребувати у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, зазначає таке.

Як вже зазначалося вище, матеріали справи № 15/088-11 не передавалися до архіву Господарського суду Київської області та перебувають у провадженні судді Рябцевої О.О., щодо інших судових справ, а саме № 826/13122/16 та № 5011-42/1227-2012, то у суду відсутня інформація щодо їх місцезнаходження (в провадженні конкретного судді, в архіві чи їх знищення), водночас, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права чи обов`язку суду звертатися до іншого суду з витребуванням справи в порядку витребування доказів.

Крім того, ліквідатор банкрута як уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», яке є стороною у справах № 15/088-11, № 826/13122/16 та № 5011-42/1227-2012, не позбавлений права ознайомитися з ними.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023) в частині витребування з архіву Господарського суду Київської області матеріалів справи № 15/088-11, витребування з архіву Окружного адміністративного суду м. Києва матеріалів справи № 826/13122/16 та витребування з архіву Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 5011-42/1227-2012.

Щодо іншої частини клопотання б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023), враховуючи обставин справи та надані сторонами у судовому засіданні пояснення, суд вважає за можливе його задовольнити частково та витребувати у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

З огляду на вищевикладене, враховуючи витребування додаткових доказів по справі, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» підлягає відкладенню на іншу дату відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 45, 46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 8, 14, 44, 52, 56, 58, 60, 81, 183, 216, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судом встановлено особу і повноваження представників заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», в тому числі Гребеник І.С., також судом встановлена процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», підстав для процесуального правонаступництва вказаної юридичної особи не встановлено.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/273 від 17.05.2023 (вх. № 9664/23 від 17.05.2023) про витребування справи.

3. Клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023) про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, ідентифікаційний код - 21677333), яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», належним чином засвідчену копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (ідентифікаційний код - 31099076).

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

6. Попередити Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7. Розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» відкласти на "08" червня 2023 року о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи № 911/3730/16 та Акціонерному товариству «ПроКредит Банк».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.05.2023.

Суддя Т.В. Лутак