Ухвала суду № 110996857, 22.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

22.05.2023Справа № 910/14283/21

За позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація";

до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій;

про стягнення 1 977 720,97 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про стягнення 1 977 720,97 грн, з яких 1 852 000,00 грн сума основного боргу за договором №454-СІБД від 17.11.2020, 94 363,82 грн інфляційні втрати та 31 357,15 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14283/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 задоволено самовідвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/14283/21, відведено суддю Приходько І.В. від розгляду справи № 910/14283/21, а матеріали справи № 910/14283/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023, справа № 910/14283/21 передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 справу № 910/14283/21 прийнято до провадження суддею Мандриченком О. В., підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

10.05.2023 до господарського суду від Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/11390/22 у задоволенні позову Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про розірвання договору № 454-СІБД від 17.11.2020 відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2023 постановлено заяву Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14283/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14283/21.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у справі № 910/14283/21, у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/14283/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14283/21 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/14283/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Мандриченко