Рішення № 11099107, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/24620.08.10 За позовом спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю

"Метал Холдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД"

про стягнення 197 676, 45 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Іващенко М.М. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" про стягнення 197 676, 45 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2010 порушено провадження у справі № 43/246 та призначено її розгляд на 14.07.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 20.08.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних, перелічених в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи, спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (далі –Позивач) здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" (далі –Відповідач) загальною вартістю 317396, 01 грн.

Також, Позивач надав Відповідачу послуги з перевезення металопродукції на суму 960, 00 грн., що підтверджується актом здачі –прийняття робіт № АКТ-17000 від 03.11.09, підписаному між сторонами.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар та надані послуги оплатив частково.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 08.12.09 звернувся до Відповідача з вимогою щодо оплати поставленого товару.

Відповіді на вимогу не надійшло, товар та надані послуги Відповідач не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений товар та надані послуги складає: 197676, 45 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" (03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1, код ЄДРПОУ 13734436, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 30, код ЄДРПОУ 19121597) 197676 (сто дев’яносто сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 45 коп. основного боргу, 1 976 (одну тисячу дев’ятсот сімдесят шість) гривень 76 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____