Ухвала суду № 11099072, 02.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/14202.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Корпорейшн" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 2)Приватне підприємство "Український Хостінг"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер"

Третя особа

без самостійних

вимог                     Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідачів 1) не з'явився;

2) Сорока С.С. (дов. б/н від 23.06.2010р.);

3) Гольдберг Д.В. (дов. №191-Isip від 01.11.2000р.), Іващенко І.К.

(дов. №3 від 15.04.2010р.), Баданін В.В. (дов. №191- Isp від 01.11.2009р.)

Від третьої особи Лучка І.Ю. (дов. №16-08/1969 від 13.04.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідалністю "Ютек Корпорейшн" (далі по тексту - позивач) звернулося до Госпоадсрького суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі по тексту - відповідач 1), Приватне підприємство "Український Хостінг" (далі по тексту - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (далі по тексту - відповідач 3) про:

- зобов'язання відповідача 1 припинити технічне обслуговування доменного імені anycool.com.ua;

- зобов'язання відповідача 2 припинити технічне обслуговування доменного імені anycool-kdi.com.ua;

- зобов'язання відповідача 3 припинити (відмінтит) делегування доменних імен anycool.com.ua та anycool-kdi.com.ua та провести заходи щодо переделегування доменних імен на ім'я позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/142, розгляд справи призначено на 23.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 року розгляд справи був відкладений на 14.07.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача 1 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 04.07.2010 року оголошувалась перерва до 12.08.2010 року.

У судове засідання позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

02.08.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача. Дане клопотання буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

02.08.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, в якому останній просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтернет Інвест”(01103, м.Київ, Залізничне Шосе, 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 32493292) припинити технічне обслуговування доменного імені anycool.com.ua.

- зобов'язати Приватне підприємство “Український Хостінг”(61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 32563390) припинити технічне обслуговування доменного імені а п у с о о 1 - k d і. с о m. у а

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 18; код ЄДРПОУ 31306359) припинити (відмінити) делегування доменних імен anycooLcom.ua та anycool-kdLcom.ua та провести заходи щодо переделегування доменних імен anvcooLcom.ua та anycool-kdLcom.ua на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю “Ютек Корпорейшн”(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 52, в літ. В, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 36631893).

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Важинського Євгена Анатолійовича (61070, м. Харків, вулиця Старошишківська, 11, кв. 20) припинити використання знаку для товарів і послуг АпусооІ в доменному імені anycool-kdi.com.ua.

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Царікова Кирила Львовича (99028, м. Севастополь, вул. Героїв Підводників, 12, кв. 49) припинити використання знаку для товарів і послуг АпусооІ в доменному імені а н у с оо і. с о m. у а.

У судовому засіданні 14.07.2010 року оголошувалась перерва до 12.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 02.09.2010 року у зв'язку з неякою позивача та відповідача 1 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Третя особа у судовому засіданні 12.08.2010 року надала письмові пояснення по справі.

Позивач та відповідач-1 у судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подали.

30.08.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за своєї відсутності.

У судовому засіданні 02.09.2010 року представники відповідача 3 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про відшкодування витрат на адвокатські послуги.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд частково задовольняє клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката в частині 500,00 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповдіачем 3 та Закритим акціонерним товариством "Національна митна та Правовоа компанія" адвокат Іващенко Ігор Костянтинович уклали договір на правове обслуговування від 07.03.2008 року та додаткову угоду №7 про надання послуг з правових питань від 21.06.2009 року.

Відповдіно до копії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю №2225 від 23.06.2005 року гр. Іващенко Ігорю Костянтиновичу було надано право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно копії банківської виписки від 21.06.2010 року відповідач 3 сплатив 8222,42 грн. адвокатських витрат за надані послуги.

Відповідно до п. 28 листа Вищого господарського суду, від 18.03.2008, № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" щодо розміру, який на сторону у справі покладаються витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката та можливість господарський суд визнати розмір такої оплати завищеним та стягнути відповідну суму в меншому розмірі, зазначається наступне:

У вирішенні відповідних питань слід враховується викладене в:

- пункті 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи";

- абзаці третьому пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За таких обставин, виходячі із звичайних цін, які склались на ринку юридичних послуг, щодо оплати послуг юристів, у тому числі адвокатів та інших юристів (в тому числі суддів), співрозмірності витрат, а також неподанням відповідачем-3 обгрунтування розумності та співрозмірності витрат на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн. з огляду на ціну позову та складність справи, виходячи з участі в чотирьох судових засіданнях, подання одного відзиву на трьох сторінках та здійснення ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає витрати відповідача-3 понесені на оплату послуг адвоката (понесення витрат у такій сумі підтверджується наданими доказами) у розмірі 5000 грн. не є необхідними та розумними для здійснення представництва та захисту своїх інтересів.

Як вбачається зі змісту ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач неодноразово змінював заявлені позовні вимоги, що стосуються його захисту прав на знак для товарів та послуг, змінював коло відповідачів, а також змінював (уточнював позовні вимоги), при цьому не зазначаючи конкретно, які дії відповідачів є за його твердженням порушенням його прав на знак для товарів та послуг, а також не визначив ким саме з відповідачів здійснюється використання знаку у розумінні ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", а також не надав суду доказів такого використання, не зазначено, яке саме порушення у розумінні ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" здійснювалось та ким з відповідачів.

Позивач стверджує що «ТОВ «Хостмайстер» є адміністратором публічного домену, в якому відбувається делегування та надає послуги по адмініструванню і у супутньому технічному супроводу домену . UA і публічних доменів у ньому», однак доказів цьому не надає, а також не зазначає, якими доказами це має підтверджуватися.

          Враховуючи викладене, оскільки позивач двічі без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачам 1-3, третій особі, позивач двічі підряд не з’явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

          При цьому, позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 86, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

          1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Корпорейшн" залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Корпорейшн" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 52 в літ. В; код ЄДРПОУ 36631893) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 18; код ЄДРПОУ 31306359) судові витрати у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., понесені на оплату послуг адвоката.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4.Дану ухвалу може бути оскаржено в передбаченому законодавством порядку.

Суддя Г.П. Бондаренко