Ухвала суду № 11098956, 16.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали                    

.

16.08.10

Справа № 18/115/09. Суддя

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Свіштовська, 11) про роз’яснення рішення суду у справі № 18/115/09:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 11)

до комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

про стягнення 971 292,57 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2009 р. у справі № 18/115/09 були частково задоволені позовні вимоги ТОВ “Гетьман”, стягнуто з комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул.Волгоградська, 23; код ЄДРПОУ 03345018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 11; код ЄДРПОУ 32687041): 834 077 (вісімсот тридцять чотири тисячі сімдесят сім) грн. 88 коп. основного боргу, виконання рішення суду, в цій частині, було розстрочено на 12 місяців, з серпня 2009 року включно по липень 2010 року включно по 69506,49 грн. щомісячно; а також стягнуто 8682 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 30 коп. пені; 6085 (шість тисяч вісімдесят п’ять) грн. 26 коп. 3% річних; 27 310 (двадцять сім тисяч триста десять) грн. 83 коп. втрат від інфляції; 9 161 (дев’ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 56 коп. державного мита та 294 (двісті дев’яносто чотири) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2009 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 р. у справі № 18/115/09 –видані відповідні накази.

11.08.2010 р. до господарського суду надійшло клопотання уповноваженого представника ТОВ “Гетьман” Швець В.В. про роз’яснення рішення суду .

Заявник у клопотанні вказав, що у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 5/105/10 (суддя Проскуряков К.В.) за позовом ТОВ “Гетьман” до КП “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму основного боргу. Під час розгляду справи № 5/105/10 виявилося, що вирішити даний спір по суті є неможливим, оскільки в тексті рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.201 р. у справі № 18/115/09 не зазначено термінів, за які стягнуто з КП “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” пеню, 3 % річних та втрати від інфляції. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 89 ГПК України, заявник просив суд роз’яснити рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 р. у справі № 18/115/09, точно вказавши період, за які були стягнуті пеня, 3 % річних та втрати від інфляції.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши клопотання ТОВ “Гетьман” про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області у справі № 18/115/09 від 30.06.2009 р., суд вважає за можливе його задовольнити та роз’яснити рішення суду від 30.06.2009 р. у справі № 18/115/09, з огляду на наступне.

Прийняте у справі рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 р. у справі № 18/115/09 є гранично повним, ясним, чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, встановленій ст. 84 ГПК України.

Судом були розглянуті позовні вимоги про стягнення з КП “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” на користь ТОВ “Гетьман” 971292,57 грн., а саме: 834077,88 грн. –основний борг, 68805,58 грн. –пеня, 59808,41 грн. –інфляційні втрати, 8600,70 грн. –3% річних на підставі Договору № 01/02-30 від 03.02.2006 р., ст.ст. 525, 526, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином; у період часу з листопада 2008 р. по березень 2009 р. поставив відповідачу товар (нафтопродукти) на загальну суму 1 482 317,79 грн., підтвердженням чого, є рахунки-фактури та видаткові накладні. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленого йому товару виконав лише частково, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 648 239,91 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи №18/115/09. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 834 077,88 грн., не була сплачена, і позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 49479,35 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 6184,91 грн., а також 3% річних у розмірі 28623,09 грн.

Вимога позивача, в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків за товар, що поставлявся йому, згідно видаткових накладних, протягом листопада 2008 р. –березня 2009 р., була задоволена частково, а саме у сумі 48682,30 грн., в частині стягнення 797,05 грн. пені –суд відмовив в задоволенні позову, в зв’язку із необґрунтованістю нарахування зазначеної суми пені, крім того суд, керуючись ст. 83 ГПК України, зменшив розмір пені до 8682,30 грн.; вимоги позивача про стягнення із відповідача втрат від інфляції у розмірі 28623,09 грн. та 3% річних у розмірі 6184,91 грн. були також задоволені частково, а саме: сума втрат від інфляції обґрунтована, в частині нарахування 27310,83 грн.; 3% річних –в частині –6085,26 грн.; в частині ж стягнення з відповідача суми втрат від інфляції у розмірі 1312,26 грн. та 3% річних у розмірі 99,65 грн., суд відмовив у задоволені позову, у зв’язку із необґрунтованістю нарахування цих сум.

Оскільки в описовій частині рішення суду від 30.06.2009 р. у справі № 18/115/09 не чітко зазначені періоди нарахування та стягнення пені, 3 % річних та втрат від інфляції, суд вважає за необхідне вказати ці періоди:

за видатковою накладною № 18/11/07 від 18.11.2008 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 18.12.2008 р. по 26.12.2008 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 19.12.2008 р. по 26.12.2008 р.; інфляційні втрати за період часу з 18.12.2008 р. по 26.12.2008 р., які нараховані позивачем не вірно не стягувалися судом (лист ВСУ № 62-97Р від 03.04.1997 р.);

за видатковою накладною № 11/12/12 від 11.12.2008 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 10.01.2009 р. по 20.01.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 11.01.2009 р. по 20.01.2009 р.; інфляційні втрати за період часу з 10.01.2009 р. по 20.01.2009 р., які нараховані позивачем не вірно не стягувалися судом (лист ВСУ № 62-97Р від 03.04.1997 р.);

за видатковою накладною № 19/12/10 від 19.12.2008 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 18.01.2009 р. по 20.01.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 19.01.2009 р. по 20.01.2009 р.; інфляційні втрати за період часу з 18.01.2009 р. по 20.01.2009 р., які нараховані позивачем не вірно не стягувалися судом (лист ВСУ № 62-97Р від 03.04.1997 р.);

за видатковою накладною № 19/12/11 від 19.12.2008 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 18.01.2009 р. по 20.01.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 19.01.2009 р. по 20.01.2009 р.; інфляційні втрати за період часу з 18.01.2009 р. по 20.01.2009 р., які нараховані позивачем не вірно не стягувалися судом (лист ВСУ № 62-97Р від 03.04.1997 р.);

за видатковою накладною № 26/12/10 від 26.12.2008 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 25.01.2009 р. по 15.05.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 26.01.2009 р. по 15.05.2009 р.; інфляційні втрати стягнув за період часу з лютого по травень 2009 р.;

за видатковою накладною № 30/12/07 від 30.12.2008 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 29.01.2009 р. по 15.05.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 30.01.2009 р. по 15.05.2009 р.; інфляційні втрати стягнув за період часу з лютого по травень 2009 р.;

за видатковою накладною № 08/01/07 від 08.01.2009 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 07.02.2009 р. по 15.05.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 08.02.2009 р. по 15.05.2009 р.; інфляційні втрати стягнув за період часу з лютого по травень 2009 р.;

за видатковою накладною № 14/01/01 від 14.01.2009 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 13.02.2009 р. по 15.05.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 14.02.2009 р. по 15.05.2009 р.; інфляційні втрати стягнув за період часу з лютого по травень 2009 р.;

за видатковою накладною № 22/01/01 від 22.01.2009 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 13.02.2009 р. по 15.05.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 22.02.2009 р. по 15.05.2009 р.; інфляційні втрати стягнув за період часу з березня по травень 2009 р.;

за видатковою накладною № 06/03/06 від 06.03.2009 р. позивач вказав період прострочення виконання зобов’язання з 05.04.2009 р. по 15.05.2009 р., суд його визнав невірним та частково стягнув пеню і 3% річних за період з 06.04.2009 р. по 15.05.2009 р.; інфляційні втрати стягнув за період часу з квітня по травень 2009 р.

Загальний період, за який судом стягнуто пеню та 3 % річних – з 19.12.2008 р. по 15.05.2009 р.; втрати від інфляції –з лютого по травень 2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Свіштовська, 11) про роз’яснення рішення суду у справі №18/115/09 задовольнити.

2.          Роз’яснити рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 р. у справі № 18/115/09: загальний період обґрунтованого нарахування і стягнення пені та 3 % річних є з 19.12.2008 р. по 15.05.2009 р.; втрат від інфляції –з лютого по травень 2009 р.

Суддя В.В. Носівець