Рішення № 11098909, 06.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10 Справа № 12/129/10

06.08.2010 Справа № 12/129/10

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1; 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 40, а/с 7981)

Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про стягнення 66 054,94 грн .

Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про стягнення 70 902,14 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2010р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 21.07.2010р. В судовому засіданні 21.07.2010р. судом оголошувалась перерва до 06.08.2010р.

В судовому засіданні 06.08.2010р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відмовляється від 3% річних у розмірі 1358,75 грн. та інфляційних витрат у розмірі 3 488,46 грн. та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 66 054,94 грн.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 06.08.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані судом, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 06.08.2010р. після оголошеної судом перерви не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином в судовому засіданні 21.07.2010р.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобовязань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 06.08.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

За Заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»було порушено провадження у справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер», згідно Ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 року.

03 квітня 2009 р. було введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, (Ліцензія серії АБ № НОМЕР_3 від 14.04.2005 р.).

04.08.09 р. на поштову адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго»позивачем направлено для підписання 2 копії договору № 12/58/09/01 про надання послуг розпорядника майна ЗДП «Кремнійполімер», довідку про середньомісячну заробітну плату Генерального Директора ЗДП «Кремнійполімер»за останні 12 місяців роботи, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство та акти виконаних робіт розпорядника майна ЗДП «Кремнійполімер»арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 03.04.2009 р. - по 03.08.2009 р.

19.08.09 р. на поштову адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго»була направлена заява вих. № 09/1058 від 18.08.09 р. з вимогою оплатити послуги розпорядника майна ЗДП «Кремнійполімер».

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 10 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Максимальним розміром, в розумінні ч. 12 ст. 3-1 Закону, є середньомісячна заробітна плата керівника підприємства - боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Згідно Довідки № 852 від 26.05.2009р. середньомісячний розмір заробітної плати керівника ЗДП «Кремнійполімер»за період з 05.03.2008 р. по 05.03.2009 р. складає 5 312,73 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2010 року у справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер»була встановлена та затверджена щомісячна оплата послуг розпорядника майна Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період від дня призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна і до першого засідання комітету кредиторів за рахунок ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в сумі 5 312,73 грн. за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна у справі № 12/58/09.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” основного боргу у розмірі 66 054,94 грн. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито»від 21.01.1993р. та Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. із змінами і доповненнями, внесеними розясненнями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. № 04-5/26 повернути позивачеві із державного бюджету України зайво сплачену суму державного мита у розмірі 4,58 грн., про що слід видати відповідну довідку.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, р/р 26005201000299 в АБ “Енергобанк”, МФО 313850, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в АБ “Металург”, м. Запоріжжя, МФО 313582, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 66 054 (шістдесят шість тисяч пятдесят чотири) грн.. 94 коп. - основного боргу, 660 (шістсот шістдесят) грн.. 54 коп. - державного мита, 219 (двісті девятнадцять ) грн. 87 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати позивачу довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в розмірі 4,58 грн. як зайво сплаченого.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.08.2010р.

Суддя І.В. Владимиренко

Суддя