Рішення № 11098737, 07.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.10 р.                     Справа № 43/164                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства “ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ПАТ “ОТІС”, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості у розмірі 6238,82грн.

Представники сторін:

від позивача: Пожарський О.Д.за дов. №55 від 02.08.2010р., Шильніковський І.В. за дов. від 26.08.2010р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 07.09.2010р. з 10:10год. до 10:15год.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 6238,82грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №190578з від 19.11.2009р., додаткову угоду без номеру та дати до договору №190578, дефектний акт без номеру та дати, договірну ціну на капітальний ремонт ліфту на об’єкті за адресою: м. Костянтинівна, вул. 6-го Вересня, 69 (п.1), локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт ліфту на об’єкті за адресою: м. Костянтинівна, вул. 6-го Вересня, 69 (п.1), довідку про вартість виконаних робіт №5192 за грудень 2009р. у сумі 6238,82грн., підписану відповідачем 14.12.2009р., акт прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості №5192 за грудень 2009р. у сумі 6238,82грн., підписаний відповідачем 14.12.2009р., а також на невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині оплати виконаних робіт.

03.08.2010р. відповідач подав до суду клопотання без номеру, в якому просив суд розглянути справу №43/164 без його представника та погодився з позовними вимогами позивача про стягнення 6238,82грн. повністю.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Розгляд справи відкладався.

Позивач згідно клопотання №01/1816 від 03.09.2010р., просив суд прийняти до уваги зміну найменування позивача в частині організаційно-правової форми, а саме: з Закритого акціонерного товариства „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ “ОТІС” на Приватне акціонерне товариство „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ПАТ “ОТІС”, та відповідно до ст.25 ГПК України замінити позивача його правонаступником.

В підтвердження зміни свого найменування позивач представив суду статут в новій редакції, положення про Спеціалізоване ліфтове управління №2 ПАТ „ОТІС”.

Частина 1 ст.25 ГПК України наводить єдину підставу процесуального правонаступництва – внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Оскільки, позивачем лише внесено зміни до свого найменування, то відсутнє процесуальне правонаступництво – перехід процесуальних прав та обов’язків сторони у справі до іншої особи у зв’язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Тому судом врахована зміна у назві позивача та відмовлено в задоволенні клопотання про заміну сторони його правонаступником.

В судовому засіданні представників позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „ОТІС” (підрядник) та КП „Служба єдиного замовника” м. Костянтинівки (замовник) був укладений договір №190578з від 19.11.2009р. та додаткова угода про зміну договірної ціни, строком дії договору до 31.12.2009р. (пункт 1.3. договору).

За умовами договору підрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту ліфта на об`єкті за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, будинок 69 (під`їзд 1) (пункт 1.1. договору). Замовник зобов`язався сплатити підряднику виконані роботи у відповідості з умовами договору (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 2.1. договору договірна ціна робіт, що підлягають виконанню, узгоджується сторонами до строку виконання робіт. Договірна ціна в цінах станом на 16.11.2009р. складає 3358,09грн. (в т.ч. ПДВ – 559,68грн.).

Згідно додаткової угоди до договору договірна ціна складає 6238,82грн. (в т.ч. ПДВ 1039,80грн.).

Пунктом 3.1. договору визначено, що замовник сплачує підряднику фактично виконані роботи протягом 5 днів з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3, та у відповідності із зміною узгодженої договірної ціни робіт.

Пунктом 4.1.2.8. передбачений обов`язок замовника не пізніше 3 днів з моменту предявлення підрядником виконаних робіт (акт прийомки виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3), прийняти ці роботи або в той строк надати підряднику мотивовану письмову відмову від прийомки цих робіт.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір та додаткова угода не визнані у встановленому порядку недійсними, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов договору позивачем було відремонтовано ліфт в 1 під’їзді будинку №69 по вул. 6-го Вересня в м. Костянтинівка, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт №5192 за грудень 2009р. у сумі 6238,82грн. (типової форми №КБ-3) та актом прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості №5192 за грудень 2009р. у сумі 6238,82грн. (типової форми №КБ-2в).

14.12.2009р. довідка та акт підписані відповідачем з прикладанням його печатки, тобто ці документи є доказом належного виконання позивачем умов договору із виконання капітального ремонту ліфту та прийняття цих робіт відповідачем без зауважень щодо якості, об`ємів та вартості ремонту, а також відповідно до приписів ст.530, 854 ЦК України є підставою для сплати відповідачем вартості виконаних робіт у сумі 6238,82грн. в строки визначені пунктом 3.1. договору, а саме до 21.12.2009р. (перший робочий день).

Доказів, що спростовують вищевикладений висновок суду сторонами не надано. Відомостей щодо позбавлення сторін можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи не оплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 6238,82грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 6238,82грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач згідно клопотання без номеру від 03.08.2010р. визнав позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач погодився з обґрунтованістю позовних вимог, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 6238,82грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ПАТ “ОТІС”, м. Донецьк до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 6238,82грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” (85108, Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101А, ідентифікаційний код 33980739, п/р 26004265102241 в АФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Костянтинівка, МФО 334033) на користь Приватного акціонерного товариства “ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства “ОТІС” (83052, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 11, ідентифікаційний код 25327506, п/р 26009056773400 в Публічному акціонерному товаристві „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) заборгованість у розмірі 6238,82грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Приватному акціонерного товариства “ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства “ОТІС” (83052, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 11; ідентифікаційний код 25327506) надмірно сплачені у справі №43/164 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перерахованих до державного бюджету (розрахунковий рахунок №31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) платіжними дорученнями №2586 від 07.07.2010р.

Видати наказ та довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 07.09.2010р.