Ухвала суду № 11098663, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.07.10 р. Справа № 35/295           

за заявою (позивача) Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до органу виконання Відділу державної виконавчої служби Мар”їнського районного управління юстиції, м. Мар”їнка, Донецька область

відповідач Мар”їнське комунальне підприємство „Промінь”, м. Мар”їнка Донецька область

скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар”їнського районного управління юстиції

Суддя                                                                                                    М.Ю. Мальцев

Представників сторін:

від заяника (позивача): Костиркін А.А., за довіреністю № 09/205 від 20.01.2010 р.

від відповідача: Шинкарьова І.С., за довіреністю № 2 від 01.06.2010 р.

від ВДВС: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, 16.02.2010 р. звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Мар”їнського районного управління юстиції, м. Мар”їнка, Донецька область.

          Заявник просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Мар”їнського РУЮ щодо примусового виконанню наказу господарського суду Донецької області від 22.10.2007 р. по справі № 35/295 незаконними та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Мар”їнського РУЮ здійснити виконання виконавчих дій по реальному виконанню рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р. по справі №35/295, посилаючись на те, що 09.11.2007 р. листом № 09/6240 наказ господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р. був надісланий на адресу виконавчої служби Мар”їнського РУЮ; постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.112007 р. боржнику надавався строк для добровільного виконання до 22.11.2007 р., однак боржником в установлені строки оплата не здійснена; до теперішнього часу провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 35/295 не завершено, чим порушуються права КП „Донецькоміськводоканал” на своєчасне виконання судових рішень.

          У відзиві на скаргу відповідач по справі зазначив, що відділом державної виконавчої служби Мар”їнського управління юстиції арештовані кошти підприємства у зв’язку із заборгованістю за основні енергоносії перед КП „Донецькміськводоканал”, ДК „Газ України”, НАК „Нафтобаз України” та Пенсійним Фондом України у Мар”їнському районі за страховими внесками. У зв’язку з цим ускладнилось виконання всіх видів господарської діяльності по забезпеченню життєдіяльності міста, оскільки за мірою надходження коштів на рахунки банків, державна виконавча служба повертає їх нашим кредиторам. Станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2614,6 тис. грн. У зв’язку з тим, що діяльність збиткового підприємства відповідача має підвищену суспільну значимість, державою було виділено субвенцію на суму 2723,5тис. грн.., однак позивач відмовився зробити взаємозалік, згідно Постанови КМУ від 25.04.2008 р. №440, від 05.03.2009р. №193.

          Позивачем було надано клопотання про витребування у ВДВС Мар”їнського РУЮ матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі № 35/295; постанови про відкриття виконавчого провадження з доказами про вручення його стягувану, постанови про об”єднання справ у зведене провадження при наявності такого, відповіді податкового органу про наявність у боржника рахунків в установах банку, постанови про накладення арешту на рахунок в АКІБ „УкрСибБанк” м.Харків, докази реалізації ВДВС Мар”енського РУЮ прав, наданих ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, письмові пояснення щодо питання про відкриття ним рахунку № 26005177284300 у АКПІБ „УкрСибБанк”, м. Харків; враховуючи те, що ВДВС Мар”їнського РУЮ ухиляється від виконання ухвали суду, стягнути з нього штраф у розмірі 1700,00 грн.; оскільки невиконання судового рішення (ухвали) згідно вимогам ст. 382 Кримінального кодексу є кримінально-карною дією, передати матеріали справи до правоохоронних органів.

          Поясненнями від 24.03.2010р. позивач зазначив, що посилання відповідача про арешт всіх його рахунків не відповідає дійсності, оскільки боржником протягом тривалого часу здійснювалось та здійснюється оплата позивачу з рахунку № 26005177284300, МФО 351005, АКПІБ „УкрСибБанк”, ЄДРПОУ 32166834, що підтверджує те, що не всі рахунки боржника в установах банку арештовані. Проти цього не заперечує й сам боржник, зазначивши у відзиві про те, що оплачував заборгованість у 2007-2009 р. р.

          Відділ Державної виконавчої служби Маріїнського районного управління юстиції листом від 07.05.2010 р. повідомив про те, що 15.11.2007 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області; постанова про відкриття виконавчого провадження того ж дня надіслана на адресу стягувача, та зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції; з метою перевірки майнового стану боржника зроблено запити до обліково-реєстраційних установ, на підставі отриманих відповідей нерухоме майно за боржником не значиться; по зведеному в/провадженню неодноразово накладався арешт на розрахункові рахунки боржника; арештовані рахунки боржника щомісячно виставляються платіжні вимоги, стягуються кошти, які перераховуються стягувачам відповідно до вимог ст. 44 ЗУ „Про виконавче провадження”; стягував жодного разу не звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, хоча мав на це право; разом із представниками УПФУ у Мар”їнському районі здійснюються виїзди на адресу боржника, та з його каси вилучаються грошові кошти, які перераховуються відповідно до вимог ст.. 44 ЗУ „Про виконавче провадження”; наявність чи відсутність у боржника рахунків встановлюють органи ДПІ, ВДВС проводить дії з рахунками боржника згідно повідомлень ДПІ про реєстрацію цих рахунків саме за боржником; згідно відповідей ДПІ у Мар”їнському районі вказаний стягувачем рахунок за боржником не зареєстровано, та у боржника взагалі не має відкритих рахунків в банківській установі „УкрСибБанк”.

          Позивачем надано для залучення до матеріалів справи копію запиту про надання інформації, копію довідки банку про належність банківського рахунку, копію ухвали по справі № 14/70 від 21.04.2010р.

          17.06.2010р. відповідачем надано довідку № 542 від 16.06.2010р.

Розгляд скарги відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, 02.03.2010 р. звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Мар”їнського районного управління юстиції, м. Мар”їнка, Донецька область.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р. по справі №35/295 Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк до Мар”їнського комунального підприємства „Промінь”, м.Мар”їнка, Донецька область про стягнення 539575,56 грн. задовольнити повністю.           

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

22.10.2007р., після набрання рішенням законної сили, господарським судом Донецької області видано відповідний наказ для примусового виконання вищевказаного рішення суду по справі № 35/295 про стягнення стягнення з Мар”їнського комунального підприємства „Промінь”, м.Мар”їнка, Донецька область на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк: 539575,56 грн. - основного боргу; 5395,75 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.1 Закону України виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

09.11.2007 р. позивачем на адресу відділу Державної виконавчої служби Маріїнського районного управління юстиції було надіслано наказ від 22.10.2007 р. про примусове виконання рішення господарського суду від 22.10.2007 р. по справі № 35/295.

Направлення позивачем на адресу ДВС вказаних документів підтверджується наданою до матеріалів справи копією реєстру листів та поштовою квитанцією.

За приписом п.4.1 наказу Мінтрансзв’язку України від 12.12.2007р. №1149 „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку дорівнює 4 дні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відділ Державної виконавчої служби Маріїнського районного управління юстиції мав отримати наказ по справі №35/295 на виконання в строк не пізніше 13.11.2007р.

Статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При цьому, за приписом ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідних доказів здійснення відділом Державної виконавчої служби Маріїнського районного управління юстиції виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №35/295 до матеріалів справи не надано.

Згідно із ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів вчинення ДВС виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду по справі №35/295, скарга від 12.02.2010р. №09/568 Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Маріїнського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №35/295 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

          Задовольнити скаргу Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар”їнського районного управління юстиції.

Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Маріїнського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №35/295.

Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Маріїнського районного управління юстиції вчинити виконавчі дії, направлені на виконання судового рішення по справі №35/295.

Суддя