Рішення № 11098620, 07.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2010Справа №2-11/2937-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш», Дніпропетровська область, м. Павлоград;

до відповідача – Приватного підприємства «Кримкенбуд», м. Сімферополь,

про стягнення 272654,26 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мирошниченко О.І.,

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш», Дніпропетровська область, м. Павлоград, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Приватного підприємства «Кримкенбуд», м. Сімферополь, про стягнення 272654,26 грн. неустойки за незаконне користування майном після закінчення строку дії договору оренди.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач продовжував користуватися майном після спливу строку дії договору оренди від 07.03.2007 р., в зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу 272654,26 грн. неустойки за користування майном, за період з 06.04.2009 р. по 31.03.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

07.03.2007 року між ТОВ " Завод"Павлоградспецмаш" та ПП «Кримкенбуд» був укладений договір оренди № 24/12о.

Відповідно до умов договору ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" надав в оренду (тимчасове платне користування) елементи будівельних риштувань, згідно до Специфікації (Додатку №1 до договору від 07.03.2007 року) вартістю 719177,05 грн., на термін 30 діб з моменту підписання акту прийому-передачі майна (Акт прийому передачі № ЛА 241 від 20.07.2007 р.).

Додатковими угодами до договору від 07.03.2007 р. сторонами був подовжений термін дії договору оренди до 31.03.2009 року.

29.03.2009 року позивач направив відповідачу повідомлення № 89, про припинення договору оренди, та з проханням повернути до 05.04.2009 року майно з оренди. Даний лист Відповідач отримав 30.03.2009 року, про що свідчить відмітка в повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За період дії договору оренди відповідачем було повернуте майно з оренди на загальну суму 521171,78 грн., що підтверджується актами про повернення майна з оренди, а саме: № ЛВА 134 від 01.04.2009 року на суму420201,74 грн., № ЛВА 204 від 15.06.2009 року на суму 25604,64 грн., № ЛВА 229 від 02.07.2009 року на суму 25440,00 грн., № ЛВА 297 від 26.08.2009 року на суму 25440,00 грн., № ЛВА 339 від 22.09.2009 року на суму 24485,40 грн.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент подачі позовної заяви, відповідачем залишилось не повернутим майно вартістю 198005,27 грн.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору оренди орендар повинен негайно повернути орендодавцю орендоване майно. Тобто Відповідач повинен був повернути майно з оренди 05.04.2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п.3.1, укладеного договору оплата за тимчасове користування майном згідно Додатку № 1 (орендна плата) складає 5% від загальної вартості майна за кожні 30 діб оренди.

Оскільки відповідач виконував договір не своєчасно та не в повному обсязі, з таких обставин позивачем нараховано відповідачу неустойку у вигляді подвійної орендної плати:

- за період з 06.04.2009 р. по 14.06.2009 р., за незаконне користування майном вартістю 298975,31 грн., у розмірі 68764,02 грн.;

- за період з 15.06.2009 р. по 01.07.2009 р., за незаконне користування майном вартістю 273370,67 грн., у розмірі 14579,84 грн.;

- за період з 02.07.2009 р. по 25.08.2009 р., за незаконне користування майном вартістю 247930,67 грн., у розмірі 44627,76 грн.;

- за період з 26.08.2009 р. по 21.09.2009 р., за незаконне користування майном вартістю 222490,67 грн., у розмірі 19282,64 грн.;

- за період з 22.09.2009 р. по 31.03.2010 р., за незаконне користування майном вартістю 198005,27 грн., у розмірі 125400,00 грн. Всього на суму 272654,26 грн. Неустойка розрахована позивачем вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 09.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Кримкенбуд», (95033, м. Сімферополь, вул.Овощна, 5-А; 95001, м. Сімферополь, вул.Л.Чайкіной, 1, кім.326, р/р 26007301325629 в філії КЦО ПАТ «Промінвестбанк» в м.Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 34309846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш», (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Терьошкіна, 9/3; р/р 26008173145200 в ВАТ «Райфайзенбанк Аваль», м.Павлоград, МФО 305653, ЗКПО 20303352) 272654,26 грн., 2726,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної

сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.