Рішення № 11098600, 07.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2010Справа №2-32/487-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «Пік-Трейд» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Музейний, 2/1, оф. 406, ідентифікаційний код 34773315).

До відповідача Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійне-технічне училище промисловості і сільського господарства» (97402, АР Крим, м. Євпаторія, Роздольнінське шосе, 13).

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітім» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Ракетна, 32/82).

Про визнання права та зобов’язання укласти договір

Представники сторін:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – Углицький Ю.С. – представник, дов. б/н від 14.01.2010р.

Третя особа - не з’явилася

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Сутність спору: Приватне підприємство «Пік-Трейд» звернулося до Господарського суду з позовом до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійне-технічне училище промисловості і сільського господарства» з позовом про визнання права на укладання з відповідачем договору про закупівлю вугілля та зобов’язання укласти договір про закупівлю вугілля.

Ухвалою Господарського суду АР Крим 15.01.2009 р. порушено провадження у справі.

Крім того, до позовної заяви була додана заява про забезпечення позову шляхом заборони Кримському республіканському професійно-технічному навчальному закладу «Євпаторійське професійне-технічне училище промисловості і сільського господарства» укладати договір за результатами процедури закупівлі вугілля в кількості 820тн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.01.2010р. у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду про порушення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітім» звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. апеляційне провадження припинено.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду АР Крим, справу призначено слуханням на 19.04.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітім» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга задоволена частково, Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від16.03.2010р. скасована, справу передано на розгляд по суті до Господарського суду АР Крим.

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу передано до розгляду судді господарського суду АР Крим Барсуковій А.М. із привласненням № 2-32/487-2010.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.07.2010р. справа прийнята до провадження суддею Господарського суду АР Крим Барсуковою А.М., справу призначено слуханням на 18.08.2010р.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача жодного разу у судове засідання не з’явився, про час та місце судових засідань був сповіщений наленим чином – рекомендованою кореспонденцією.

09.08.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без участі представника, за наявними в ній матеріалами.

Вказана заява була прийнята до розгляду, проте явка представників визнавалась обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ :

Протоколом №1 засідання тендерного комітету Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства» від 24.09.2008р. прийняті рішення про затвердженння річного плану закупівлі на тендері шляхом проведення за процедурою відкритих торгів; про затвердження строків; про розподіл функцій членів тендерного комітету; про затвердження тендерної документації; про визначення мови ведення тендерної документації, та пропозицій учасників.

24 вересня 2009 року Головою тендерного комітету Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства» була затверджена тендерна документація для проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю твердого палива (вугілля) у кількості 820 тонн (а.с.117-136 том 1).

09.11.2009р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 45 (381) опубліковане оголошення № 30423 про проведення Відповідачем закупівлі твердого палива (вугілля) у кількості 820 тонн.

Згідно з пунктом 6 Тендерної документації, тендерна пропозиція учасника має складатися з комерційної частини та технічної частини. При цьому, комерційна частина повинна містити: цінову інформацію, складену відповідно до розділу 7 та Додатку №3 до Тендерної документації, перелік документів, які витмагаються для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним та іншім вимогам Замовника, Основні умови договору, тендерне забезпечення (якщо його надання передбачено), копії документів, які посвідчують особу відповідно до Розділу 18 Тендерної документації, а також решту матеріалів, які повинні бути оформлені та подані Учасниками згідно з тендерною документацією. Технічна частина повинна включати повну інформацію про технічні характеристики товару та документальне підтвердження, складене у відповідповідності із Розділом 10 Тендерної документації.

Додаток 2 до Тендерної документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

В додатку 4 до Тендерної документації викладені критерії та методика оцінки тендерних пропозицій, згідно яких, оцінка здійснюється за наступними критеріями, та кількістю балів:

Ціна – 70; Якість – 20; Строк поставки – 10;

Протоколом №2 засідання тендерного комітетувід 23.11.2009р., були визначені вимоги до показників якості товару: Марка вугілля ДГр фракція 0-200; кількість – 820тонн; Зольність – до 30%; вологість – до 11% (а.с.4 том 2).

Протоколом №3 засідання тендерного комітету від 30.11.2009р. Учасникам здійснено роз’яснення порядку здійснення розрахунку кількості балів за критерієм «якості», згідно якої вона буде оцінюватись по показникам зольності та вологості (а.с.5, том 2).

Протоколом №4 засідання тендерного комітету від 02.12.2009р. внесені зміни до тендерної документації, згідно яких виключено пункт 2.2., та внесено пункт 2 наступної редакції: «сумарна кількіст балів за показниками «Якості» складає 20% в тому числі: показнику якості «Зольність» - присвоюється максимальна кількість балів – 10; показнику якості «вологість» - присвоюється максимальна кількість балів – 10; Якщо показники якості, згідно наданих документів перевищують: «зольність» більше 30%, а «вологість» - 11%, то такі тендерні пропозиції відхиляються, а решта пропозицій за цими показниками обраховується за формулою» (а.с.6 том 2).

Протоколом №5 від 09.12.2009р. було розкрито тендерні пропозиції, з чітко визначеним переліком тендерних пропозицій, запропонованим учасниками процедури закупівлі, згіно якого ціна пропозиції позивача склала 456,00 грн з ПДВ; ТОВ «ВІТІМ» - 470 грн. Вказаний протокол підписаний без зауважень представниками всіх учасників тендеру, у тому числі позивача, а також членами тендерного комітету відповідача. (а.с.7 том 2).

Протоколом №6 оцінки тендерних пропозицій, було проведено розрахунок балів по пропозиціях учасників, згідно якого позивач отримав загальну кількість балів – 92,3, з яких за критерієм «ціна» - 456,00; «Якість»: зольність – 24,6; вологість – 13,9; «строк поставки» - 1 день. ТОВ «ВІТІМ» отримав загальну кількість балів – 92,8 з яких за критерієм «ціна» - 470,00; «Якість»: зольність – 24,0; вологість – 9; «строк поставки» - 1 день.

Протоколом засідання тендерного комітету №7 від 10.12.2009р. затверджено переможця торгів на закупівлю твердого топлива – вуглю - ТОВ «ВІТІМ», з загальною кількістю балів – 92,8.

28.12.2009р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 52 (388) опубліковане оголошення № 33492 про результати процедури закупівлі твердого палива (вугілля) з визначенням переможця ТОВ «ВІТІМ», датою акцепту – 10.12.2009р., та датою укладення договору - від 18.12.2009р.

Суд, проаналізувавши надані у матеріали справи докази, всебічно та у повному обсязі з’ясував обставини справи у їх сукупносі, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Порядок здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на момент проведення відповідачем спірного тендеру регулювався Положенням про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (далі –Положення).

Пунктом 85 Положення передбачено, що будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника. Об'єктом оскарження не може бути: зроблений замовником вибір процедури закупівлі; рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій.

Пунктом 86 Положення, закріплено, що до укладення договору про закупівлю, скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу. У разі надходження скарги протягом трьох робочих днів з дня її отримання уповноважений орган інформує про це замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2009р. на адресу позивача було направлено листа – повідомлення про результати торгів, згідно якого Голова тендерного комітету повідомив про переможця тендеру.

18.12.2009р. між ТОВ «ВІТІМ» - переможцем у тендері, та відповідачем, було укладено Договір №184 про забезпечення відповідача вуглем у кількості 820 тонн (а.с.116 том 1).

Відповідачем у відзиві підтверджено, що позивач не скористався наданим йому законодавцем правом оскарження дій відповідача з приводу порушення ним процедури закупівлі, або прийнятого ним рішення, до укладення Договору про закупівлю, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про результати відкритих торгів. Зворотнього, суду не доведено.

З аналізу підстав, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог вбачається, що позивач по суті оскаржує законність дій відповідача в частині обрання переможцем тендеру третьої особи, з причин надання саме позивачем найбільш вигідної для замовника пропозиції за критерієм «Ціна». Проте, позовні вимоги висуває про визнання за ним права на укладання з відповідачем договору про закупівлю вугілля, та зобов’язання відповідача укласти з позивачем вищевказаний договір.

Беручи до уваги вищенаведене, суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, та виходить з легітимності та преюдиціальності значення для дійсної справи Протоколів засідання тендерного комітету, в тому числі й Протоколу №7 від 10.12.2009р., згідно якого затверджено переможця торгів на закупівлю твердого топлива - ТОВ «ВІТІМ».

Окрім того, згідно з пунктом 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, у спорі, що виник при укладані або зміні Договору, в резолютивній частині рішення вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір – умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посланням на поданий позивачем проект договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, висуваючи вимоги про зобов’язання відповідача укласти з ним договір про закупівлю вугілля в кількості 820 тонн, не надав суду проекту Договору в своїй редакції.

Відповідно до частини1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог статті 49 господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

За згодою представника у судовому засіданні 07.09.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 08.09.2010р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Направити рішення на адресу сторінвідповідно до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.