Рішення № 11098593, 02.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2010Справа №2-6/6166.1-2009 За позовом – фізичної особи-підприємця Барбінової Галини Валеріївни, м. Ялта,

до відповідача - Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт»,

м. Ялта,

за участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь,

про стягнення 801864,00грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Кромська О.М., представник, довіреність від 09.01.2009р.

Від відповідача – Веремчук М.А., представник, довіреність № 1314 від 11.06.2009р., Безрученко Н.О., юрисконсульт, довіреність №1436 від 01.07.2009р.

За участю Прокуратури АР Крим – Горна К.В., прокурор відділу прокуратури АРК.

Суть спору: Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Барбінова Галина Валеріївна звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» 801864,00 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати свої зобов’язання за договором № 286-Д від 04.07.2008 року, предметом якого є виділення позивачу квоти місць для реалізації квитків на морські прогулянки та екскурсії, які виконуються суднами порту.

По справі судом призначалась судово-економічна експертиза, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське бюро судових експертиз» для вирішення питання щодо підтвердження документального розміру завданих фізичній особі-підприємцю Барбіновій Г.В. у зв’язку з невиконанням ДП «Ялтинський морський торговельний порт» у період з серпня по жовтень 2008 року зобов’язань за договором №286-Д від 04.07.2008р. збитків у сумі 801864,00грн.

В подальшому позивач, посилаючись на висновок експерта № 08/10 від 22.07.2010р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 322660,00 грн. збитків.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано документальних доказів відмови порту 06.08.2008р. в посадці пасажирів на судна Ялтинського морського торговельного порту в порту і портових пунктах та остаточної відмови 09.08.2008р. в перевезенні пасажирів. Зазначив, що посилання позивача на пункт 6.2 договору щодо змін умов договору безпідставне, оскільки з боку порту умови договору не мінялись. Крім того, зазначив, що позивачем систематично порушувались зобов’язання за договором щодо надання заявок на перевезення груп туристів, передбачені пунктом 3.1 договору, відповідно до якого, позивач щоденно до 14 годин 00 хвилин подає і узгоджує з портом заявки на перевезення груп туристів позивача на попередні сутки з вказівкою пунктів відправлення та призначення, часу відправки та запланованої кількості туристів. Стверджує, що позивачем заявки не надавались взагалі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 року між фізичною особою-підприємцем Барбіновою Г.В. (агент) та Державним підприємством «Ялтинський морський торговельний порт» (порт) укладено договір № 286-Д (т.1, а.с. 8-9).

Відповідно до умов вказаного договору порт здійснює перевезення туристів позивача (агента) між портом Ялта, портпунктами Ботанічний сад, Гурзуф, Ласточкино гніздо, Місхор, Алупка на суднах порту, що працюють за розписом на лініях Ялта-Сімеїз-Ялта, Ялта-Кастрополь-Ялта, Ялта-Алупка-Ялта, Ялта-Гурзуф-Ялта, Ялта-Алушта-Ялта, Ялта-Рибачьє-Ялта, з заходженням у проміжні портпункти, а також на морських прогулянках та екскурсіях з порту Ялта і приписних до нього портпунтків, а агент у свою чергу оплачує послуги відповідача згідно умов договору.

Згідно пункту 2.1 договору порт складає та затверджує розклад рейсів на вказаних у п. 1.1 лініях та плани морських прогулянок та екскурсій з порту Ялта та приписних до нього порт пунктів. Організовувати рух суден за затвердженими розписом, планам та здійснює перевозку туристів позивача між портом Ялта, порт пунктами Ботанічний сад, Гурзуф, Ласточкино гніздо, Місхор, Алупка.

Пунктом 2.6 договору обумовлено, що порт зобов’язаний негайно інформувати позивача про усі випадки відміни рейсів та зміни у розпису руху пасажирських суден.

Пунктом 6.1 договору передбачений строк дії договору до грудня 2008 року.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на одностороннє припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 286-Д від 04.07.2008 року в порушення умов передбачених пунктом 6.2. вказаного договору, що спричинило збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 801864,00 грн.

У відповідності з умовами договору на ім’я заступника начальника Ялтинського морського торговельного порту Холковського П.І. позивачем надавались заявки на виділення квоти місць для реалізації квитків на маршрути, які виконуються суднами Ялтинського морського торговельного порту відповідно розкладу і затвердженої розстановки суден, так були надана заявка на виділення квоти місць для реалізації квитків на маршрут Алупка-Ласточкино гніздо-Ялта-Алупка в кількості 90 місць на кожний рейс з уточненням кількості за годину до відправки теплохода від 08.08.2008р. (т.1, а.с. 19).

Але з 09.08.2008 року капітани суден припинили посадку пасажирів з квитками, що реалізовувались позивачем.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 967 від 01.08.2008 року «Про керівника ДП «Ялтинський морський торговельний порт» та наказу начальника Ялтинського морського торговельного порту № 327/л від 05.08.2008 року виконуючим обов’язки начальника ДП «Ялтинський морський торговельний порт» з 05.08.208 року призначено Є.В.Іванова.

Відповідно довідки капітана т/х «Надя Лисанова» Кузьменко І.В. від 08.08.2009 року, 06.08.2008 року ним було отримано по каналу радіозв’язку для усіх суден портофлоту розпорядження начальника портофлоту Ялтинського морського торгового порту Константінова М.І про заборону посадки пасажирів з квитками від приватних підприємців по всім маршрутам руху теплоходів від Алушти до Алупки.

Також згідно пояснень старшого інженера-диспетчера СПП «Портфлот» Тумбинського О.О. та начальника підрозділу СПП «Пасажирський комплекс» Устіменко В.О. від 08.08.2008 року реалізація квитків на території порту Ялта і портпунктів та посадка пасажирів на судна порту по квиткам приватних підприємців заборонена у відповідності з наданим 06.08.2008 року усним розпорядженням виконуючого обов’язки начальника Ялтинського морського торгівельного порту по експлуатації Холковського П.І.

Крім того на запит позивача від 06.08.2008 року щодо припинення посадки пасажирів та екскурсійних груп, надано письмове пояснення виконуючого обов’язки заступника начальника Ялтинського морського порту Фанбарова О.Н. про те, що у відповідності з розпорядженням нового керівництва порту Холковського П.І. посадка на судна порту по реалізованим позивачем квиткам заборонена.

Також в наказі начальника Ялтинського морського порту № 345/л від 18.08.2008 року зазначено, що 06.08.2008 року начальнику підрозділу СПП «Пасажирський комплекс» (морський вокзал і пасажирські портпункти) Устименко В.О. та старшому інженеру-диспетчеру СПП Портофлот Тумбинському О.О. було надано розпорядження звільнити незаконно зайняті приватними підприємцями касові приміщення в порт пунктах і на вокзалі місцевих сполучень, не здійснювати перевозку пасажирів на суднах Ялтинського морського торговельного порту по талонам приватних підприємців (т.1, а.с. 31-32).

Як вбачається з договору № 286-Д від 04.07.2008 року даний договір діє до 31 грудня 2008 року.

Відповідач посилається на те, що виконання його зобов’язань по виділенню квоти місць для реалізації квитків пов’язано з подачею позивачем заявок на представлення квоти та їх узгодження. Стверджує, що позивачем такі заявки подані несвоєчасно та не узгодженні ДП «Ялтинський морський торговий порт», що свідчить про неналежне виконання позивачем зобов’язань за договором і є підставою для відмови відповідача від виконання зустрічних зобов’язань за договором.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, твердження відповідача спростовується, оскільки в журналі вхідної кореспонденції Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» зареєстровано ----- (т.1, а.с. 67-71).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, до закінчення його строку ні позивач, ні відповідач не мали право у односторонньому порядку відмовитися від свого зобов’язання за даним договором.

Суд не може погодитися з посиланням відповідача на порушення умов договору позивачем, як з підставою для відмови у позові, у зв’язку із наступним.

У відповідності зі ст. 611 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також статтею 615 Цивільного кодексу України передбачена можливість односторонньої відмови від зобов’язання.

Відповідно до пункту 6.2 договору зміни або доповнення до договору проводяться виключно по узгодженню сторін шляхом підписання додаткових угод, які є невід’ємною частиною договору, Зміни та доповнення, які вносяться розглядаються сторонами протягом 20 днів з моменту їх отримання.

Тим більш, сам відповідач вказує на те, що ним не було припинено зобов’язання за договором № 286-Д від 04.07.2008р.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України відшкодування збитків учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, не одержані доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, причинного зв'язку між порушенням зобов'язання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими завданими збитками.

Відповідно до частини 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач листами від 06.08.2008 року, 07.08.2008 року, 03.09.2008 року звертався до відповідача з метою продовження правовідносин за договором № 286-Д від 04.07.2008 року, однак відповідач не реагував на звернення позивача та не виконував взяті на себе зобов’язання за договором.

04.07.2008 року між позивачем та Дамбе Оленою Валеріївною укладено договір, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання по реалізації квитків на морські прогулянки та екскурсії.

Позивачем надано суду скарги від групи туристів з санаторія «Ай-Даніль» та групи туристів з м. Черкаси від 06.08.2008 року на адресу підприємця Дамбе О.В., якою продані квитки на катер та які не були прийняті до перевезення портом на морські прогулянки та екскурсії (т.1, а.с. 101, а-б).

Крім того, позивачем наданий лист від СПД Дамбе О.В., в якому вона повідомила Барбінову Г.В., що порт відмовив туристам у посадці на катер по квиткам позивачки, у зв’язку з чим вона просить відшкодувати їй неустойку та моральну шкоду (т.1, а.с. 101).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, входить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Позивачем представлений розрахунок неодержаного ним прибутку в період з 06.08.2008 року по 31.10.2008 року, який складає суму у розмірі 801864, 00 грн.

Розрахунок суми неодержаного прибутку зроблений на підставі актів виконаних робіт за 05.08.2008р. (т.1, а.с. 14-16) та фактичних результатів підприємницької діяльності позивача за 2007 рік.

В подальшому позивач надав заяву, в якій уточнив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 322660,00 грн. збитків.

Розмір збитків, заподіяних фізичній особі-підприємцю Барбіновій Г.В., у зв'язку із невиконанням ДП «Ялтинський торговельний порт» в період з серпня по жовтень 2008р. зобов’язань за договором № 286-Д від 04.07.2008р. в сумі 322660,00 грн. підтверджується висновком експертизи № 08/10 від 22.07.2010р., яку було призначено ухвалою господарського суду АР Крим від 24.12.2009р. (т.2, а.с. 133-152).

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 ГПК України судом відносяться на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 02 вересня 2010 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 07 вересня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 01125591; р/р 2600607004189 в Кримській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 324674) на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Барбінової Галини Валеріївни (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Чернова, 7, кв. 11, ідентифікаційний номер 2625701881) збитки (упущену вигоду) у сумі 322660,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 01125591; р/р 2600607004189 в Кримській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 324674) на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Барбінової Галини Валеріївни (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Чернова, 7, кв. 11, ідентифікаційний номер 2625701881) державне мито у сумі 3226,60 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.