Постанова № 110985, 28.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.06 р. Справа № 31/154а

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Авдієвський завод металевих конструкцій” м. Авдіївка

до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення №0000552342/0 від 19.05.06р. в частині нарахування пені в сфері ЗЕД у сумі 81414,92грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ноздрьов С.В. – довіреність № 782/10/10-013-4 від 21.08.06р.

відповідача: Любач Є.В. – довіреність № 7986/10/10-134 від 18.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Авдієвський завод металевих конструкцій” м. Авдіївка звернулось із позовом до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним рішення № 0000552342/0 від 19.05.06р. про нарахування пені за неповернення валютних цінностей з-за кордону у сумі 81414,92грн. за період з 15.09.04р. по 31.12.04р.

Ухвалою суду від 26.06.2006 р. у даній справі було порушено адміністративне провадження і розгляд справи здійснено за нормами КАС України на підставі п.п. 6, 7 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОДПІ неправомірно застосувала пеню у сумі 77816грн. за актом № 32/23/00130636 від 10.05.06р. шляхом прийняття рішення № 0000552342/0 від 19.06.06р. за порушення граничних строків надходження валютної виручки по експортній операції за контрактом №90 від 11.12.03р. за період з 15.09.04р. по 31.12.05р.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви (вх. № 02-41/31020 від 19.08.06р.), якими зменшив розмір позовних вимог, і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000552342/0 від 19.05.06р. в частині нарахування пені за порушення ст.. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” у сумі 77799,55 грн. за період з 05.10.04р. по 31.12.04р.

У судовому засіданні 28.08.06р. представник позивача надав заяву про виправлення помилки в уточненні позовних вимог у сумі і просить визнати частково недійсним рішення Ясинуватської ОДПІ № 0000552342/0 від 19.05.06р. в частині нарахування пені за неповернення валютної виручки з-за кордону у сумі 77 816 грн.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову (№7987/10/10-013-4), згідно якого вважає, що пеня до позивача застосована правомірно, оскільки у період з 15.09.04р. по 31.12.05р. на валютний рахунок підприємства валютна виручка у сумі 8764 євро по контракту №90 від 11.12.03р. з нерезидентом фірмою „Fricke Landmaschinen GmbH”, Німеччина не надходила, що є порушенням ст..1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, і є підставою для застосування пені.

У судове засідання від ДПІ у м. Авдіївки надійшло клопотання (вх. № 02-41/31795 від 28.08.06р.) про процесуальну заміну відповідача – Ясинуватської ОДПІ на ДПІ у м. Авдіївка в зв’язку з реорганізацією Ясинуватської ОДПІ та створенням шляхом виділу ДПІ у м. Авдіївки, яка є правонаступником Ясинуватської ОДПІ в межах розподільчого балансу, що підтверджується наказом № 20 від 24.01.06р. ДПА в Донецькій області „Про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області” та № 251 від 26.06.06р. ДПА в Донецькій області „Про деякі питання реорганізації Ясинуватської та Добропільської ОДПІ” та свідоцтвом про держреєстрацію.

Судом відхилене дане клопотання з огляду на те, що Ясинуватська ОДПІ з державного реєстру не виключена, продовжує функціонувати, спірне податкове повідомлення-рішення приймалось саме ОДПІ і відповідно до ст.. 55 КАС України з клопотанням про її процесуальну заміну на ДПІ у м.Авдіївка не зверталась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Ясинуватською ОДПІ була проведена перевірка (згідно наказу від 18.04.06р. №102) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства ЗАТ „Авдієвський завод металевих конструкцій” м. Авдіївка за період з 01.07.04р. по 31.12.05р., про що склала акт від 10.05.06р. № 32/23/00130636.

За результатами перевірки ОДПІ прийняла рішення про застосування штрафних санкцій за №0000552342/0 від 19.06.06р., яким нарахувала позивачу пеню в сфері ЗЕД на суму 81 431,92 грн. за порушення ст..1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” на підставі акту перевірки №32/23/00130636 від 10.05.06р.

Згідно розрахунку відповідач нарахував пеню за період з 15.09.04р. по 31.12.05р. у сумі 81431,92грн., виходячи з 0,3% ставки пені за кожен прострочений день (473 дні), виходячи із суми 8764 євро (56467,54грн.) відповідно до ст..4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (за порушення резидентами термінів граничних строків неповернення виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості).

Позивачем фактично оспорюється (з урахуванням уточнень до позову) правомірність нарахування пені в сфері ЗЕД у сумі 77816грн. за період з 05.10.04р. по 31.12.04р.

11.12.03р. позивачем був укладений з нерезидентом – фірмою „Fricke Landmaschinen GmbH”, Німеччина, контракт № 90 на виробництво та постачання нерезиденту сільськогосподарського обладнання та запчастин на суму 410 000 євро.

Згідно даного договору (контракту) кількість та строки поставки продукції визначаються додатками до договору, покупець здійснює попередню оплату в євро у розмірі 50% від вартості продукції та послуг за 30 днів до дати поставки. Остаточні розрахунки проводяться на протязі 30 днів з дати, вказаної в штемпелях митниці та товаросупровідних документах (п. 3.5.6 контракту).

Позивач здійснив поставку обладнання, але нерезидент оплату здійснив в неповному обсязі і станом на 07.07.04р. у позивача обліковувалось дебіторська заборгованість нерезидента у сумі 8764 євро або 56467,54грн. по курсу НБУ.

За результатами попередніх перевірок (акт від 13.08.04р. та від 14.09.04р.) ОДПІ нарахувала позивачу пеню за прострочення строків надходження валютної виручки за період з 07.07.04р. по 14.04.04р., яка була сплачена позивачем.

12.05.04р. на адресу позивача надійшло повідомлення від нерезидента (покупця) про те, що поставлене по контракту № 90 від 11.12.03р. обладнання має недоліки, в зв’язку з чим необхідно врегулювати зазначену проблему.

13.05.04р. сторони уклали доповнення до контракту (додаток № 4 від 13.05.04рю.), згідно якого в п. 7 контракту „умови здачі товару” внесені доповнення, за змістом яких, якщо під час приймання продукції буде виявлено її недоліки, то покупець (нерезидент) оформлює акт приймання (рекламацію), який підписується як представником покупця (нерезидента), так і представниками продавця (резидента).

Крім того, в п. 10 абз. 2 змінена редакція, згідно якої роботи з усунення недоліків, що підпадають під гарантію, виконуються покупцем із застосуванням деталей, придбаних за власні кошти з подальшим наданням розрахунку продавцеві для компенсації.

16.08.04р. (вих. № 12/01-457) позивачем була направлена претензія щодо порушення нерезидентом строків сплати вартості поставленого по контракту обладнання і необхідності перерахування заборгованості у сумі 8764 євро.

19.08.04р. на адресу позивача надійшла рекламація № 1 від покупця (нерезидента), згідно якої отримані 04.03.04р. від позивача зубові борони містять недоліки (трьохпозиційні вежі не відповідають рамам) в кількості 20 шт. Рекламація підписання представниками обох сторін контракту. 24.04.04р. фірма „Fricke Landmaschinen GmbH”, Німеччина, повідомила позивачу про витрати, які вона понесла в зв’язку із заміною зарекламованих борін зубових, поставлених по контракту. Вони склали 8764 євро.

05.10.2004р. між позивачем та фірмою „Fricke Landmaschinen GmbH”, Німеччина, був підписаний акт про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних вимог.

Зазначеним актом сторони визначились, що заборгованість фірми „Fricke Landmaschinen GmbH”, Німеччина, що виникла станом на 07.05.04р. у сумі 8764 євро по контракту № 90 від 11.12.03р. та витрати у сумі 8764 євро, які фірма понесла в зв’язку із усуненням за власний рахунок недоліків поставленої позивачем по цьому контракту продукції і які підлягали відшкодуванню продавцем (позивачем у справі) зараховуються як однорідні вимоги, в зв’язку з чим взаємні зобов’язання сторін на суму 8764 євро припиняються відповідно до ст.. 601 ЦК України. На підставі даного акту банком валютна операція по даному контракту була знята з валютного контролю.

Господарський суд вважає, що позовна заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Індивідуальна ліцензія НБУ або МЗЄСіТ на продовження термінів здійснення експортної операції на позивачу не видавалась.

Згідно ст.4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” суб’єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону, всі суб’єкти ЗЕД мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічним операціям з-поміж тих, що не суперечать міжнародним правилам.

Дана норма Закону не передбачає неприпустимості припинення зобов’язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

У цивільно-правових відносинах допускається припинення зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.. 601 ЦК України, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виникнення яких встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог.

Зобов’язання нерезидента по сплаті позивачу заборгованості з вартості отриманого по контракту № 90 від 11.12.03р. товару у сумі 8764 євро та зобов’язання позивача перед нерезидентом по відшкодуванню йому витрат на усунення недоліків поставленої продукції по контракту № 90 від 11.12.03р., є взаємними, однорідними (тобто грошовими) та такими, по яким наступив строк їх виконання.

Підстави, визначені в ст.. 602 ЦК України, за якими не допускається зарахування зустрічних вимог, у даній справі не встановлені, отже припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між резидентом та нерезидентом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить законодавству України (нормами якого за умовами контракту сторони контракту повинні були керуватись).

Крім того, спеціальним законодавством, зокрема Законом України „Про зовнішньоекономічну діяльність”, „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Декретом КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” також не забороняється припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами.

З урахуванням зазначеного, зобов’язання нерезидента по сплаті валютних коштів по контракту № 90 від 11.12.03р. припинилися 05.10.04р. з моменту підписання акту про залік однорідних зустрічних вимог між позивачем та німецькою фірмою, покупцем товару і тому відпали підстави для нарахування пені в сфері ЗЕД за порушення ст.. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за період з 06.10.04р. по 31.12.05р., тому рішення № 0000552342/0 від 19.05.06р. в частині нарахування пені у сумі 77816грн. 55коп. є незаконним і повинно бути визнано недійсним.

Керуючись, ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ст.. 601 ЦК України, ст.. 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність”, ст.. 2, 14,17, 70-72, 86, 94, 105, 157 п. 1, 158-163, 185, 186, 254- 255 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Авдієвський завод металевих конструкцій” до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним №0000552342/0 від 19.05.06р. в частині нарахування пені в сфері ЗЕД у сумі 77816грн. 55коп. задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення Ястнуватської ОДПІ №0000552342/0 від 19.05.06р. в частині нарахування пені в сфері ЗЕД у сумі 77816грн.

Стягнути з коштів Держбюджету України на користь ЗАТ „Авдієвський завод металевих конструкцій” судовий збір у сумі 3,40грн.

Вступну та резолютивну частини постанови долучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі протягом 20 днів апеляційної скарги з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 01.09.06 р.

Суддя Ушенко Л.В.