Ухвала суду № 110974523, 28.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 804/4859/14

Провадження № 6/202/170/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Кірсанова Сергія до боржника ОСОБА_1 , стягував Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до суду надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта, який є боржником у зведеному виконавчому провадженні №57202265 про стягнення суми боргу на загальну суму 1190 грн .

Подання обґрунтовано тим, що боржник, будучі особою, обізнаною про існування зобов`язання за судовим рішенням, тривалий час ухиляється від його виконання. Державним виконавцем вжиті всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення, але вони не дали результатів. Просить задовольнити клопотання.

В судове засідання державний виконавець виконавець не з`явився, просив розглянути подання у його відсутність.

Дослідивши подання та додані до нього докази на його обґрунтування суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ці положення ЦПК кореспондуються зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, зазначеними законодавчими актами передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань за судовим рішенням передбачає обізнаність сторони про існування судового рішення, яке з будь-яких підстав та будь яким способом сторона відмовляється виконувати.

Із подання державного виконавця та доданих до нього документів вбачається, що у державного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57202265 про стягнення з ВАТ «Дніпропетровський Холодокомбінат» штрафу у розмірі - 1190 грн.

Виконавче провадження було відкрите 12.09.2018 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Виконавчий лист №804/4859/14 виданий 13.01.2015 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є ВАТ «Дніпропетровський Холодокомбінат» (ЄДРПОУ 01558135), та згідно матеріалів виконавчого провадження керівником підприємства є Кодатський Олександр Володимирович.

В поданні зазначено, що про обізнаність про судове рішення свідчить те, що державним виконавцем 18.04.2022 року на адресу боржника надсилались виклики (трекінг пошти 4905122502098) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» не виклики не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб Трактор ЮМЗ-6АКЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак розшук даного транспортного засобу результатів не надав, ВАТ «Дніпропетровський Холодокомбінат» рішення не виконує.

Таким чином, приватним виконавцем доведено, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, а тому є підстави для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що таке втручання в права особи на вільне пересування буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03).

Тому подання приватного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Кірсанова Сергія до боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є керівником ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат», код ЄДРПОУ 01558135, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №804/4859/14 (виконавче провадженні № 57202265, відкрите за виконавчим листом 804/4859/14 виданий 13.01.2015 року)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за вмотивованою заявою боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко