Рішення № 11095560, 06.09.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2759/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засідванням - судді Жмуд Н.М.,за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., за участю представника Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Німка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?олАгро”, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко», -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 23 липня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що прокуратурою Лозівського району Харківської області проведено перевірку щодо своєчасності розрахунків за здане молоко жителями АДРЕСА_2 на ТОВ «МОЛАГРО». В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у с. Мирне, яке розташоване в Лозівському районі Харківської області, за період з 22.09.2008 року по 07.10.2008 року у підприємства виникла заборгованість перед мешканцями цього села за здане молоко. Письмові договори між підприємством і людьми не укладалися, розрахунок за отримане молоко прооводився за усною домовленістю. Жителі с. Мирне звернулися до Лозівської міжрайонної прокуратури із заявою, в якій прохають звернутися в їх інтересах до суду, для того, щоб повернути кошти, які їм заборгувало ТОВ «МолАгро» за прийняте молоко. Через скрутне матеріальне становище заявники не можуть самостійно захищати свої права та інтереси в суді. Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 у зазначений період продала молока в кількості 191 л на загальну суму 343 грн. 80 коп., при цьому за 1 л молока вона отримувала 1 грн.. 80 коп.. Дане молоко позивачка передавала ОСОБА_4, а та в свою чергу ФОП ОСОБА_3, яка в подальшому здавала його ТОВ «МолАгро». У зв"язку з викладеним, Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду та прохає стягнути з ТОВ «МОЛАГРО» і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 343,80 грн., судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, оскільки вона підтримує позовні вимоги прокурора.

Представник Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «МолАгро» у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином, не подано ним і заяви про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, так як вона перебуває у декретній відпусті по догляду за дитиною до трьох років та перебуває у стані вагітності і має народжувати, тому її інтереси в судовому засіданні представлятиме ОСОБА_5

ОСОБА_5 - представник відповідача ОСОБА_3, заперечував проти позовних вимог, пояснивши при цьому, що ОСОБА_3 не може бути відповідачем по справі, оскільки своїми діями шкоди нікому не завдала, вона лише приймала молоко у населення і віддавала їм за це кошти, котрі їй передавав керівник ТОВ «МолАгро».

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності ТОВ ?олАгро” Лозівського району щодо своєчасності розрахунків за здане, населенням Лозівського району, молоко на Товариство.

У ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у жителів АДРЕСА_2 Харківської області з 22.09.2008 року по 07.11.2008 року у Товариства виникла заборгованість перед жителями села за здане молоко.

Письмові договори між підприємством і людьми не укладалися. Закупівля молока і розрахунок за нього проводилася за усною домовленістю.

Жителька с.Мирне ОСОБА_2 звернулася до Лозівського міжрайонного прокурора із заявою, в якій прохає звернутися в її інтересах до суду, для того, щоб повернути кошти, які їй заборгувало ТОВ ?олАгро” за закуплене молоко.

Тобто, фактично між сторонами виникли договірні відносини.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Змістом договору купівлі-продажу є ті умови, з приводу яких сторони досягли угоди. Форма договору купівлі-продажу визначається загальними правилами про форму угод, тобто він може бути укладений у залежності від особливостей того чи іншого його різновиду в усній чи письмовій (простій чи нотаріально засвідченій формі).

Відповідно до пояснень представника позивача, встановлено, що письмові договори між ТОВ »МолАгро» і позивачем не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю.

Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦПК України предбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З огляду на пояснення ОСОБА_4 (а.с.№7) з»ясовано, що вона займалася прийомкою молока у громадян АДРЕСА_2 Харківської області у тому числі і ОСОБА_2. Потім дане молоко вона передавала приватному підприємцю ОСОБА_3, яка перебувала у договірних відносинах з ТОВ «МолАгро», якому і віддавала прийняте молоко. Керував ТОВ «МолАгро» ОСОБА_6..

В матеріалах справи наявна також пояснення ОСОБА_3, (а.с.№9), яка зазначила, що з 2008 по 2009 роки, займалася підприємницькою діяльністю і збирала молоко у населення, яке потім передавала у ТОВ «МолАгро». Безпосередньо їй грошові кошти за здане молоко видавалися ТОВ «МолАгро», а потім вона подавала їх людям. Однак, у зв»язку з тим, що ТОВ «МолАгро» перестало віддавати грошів за прийняте молоко, то перед населенням вникла без посередня заборгованість за здане ними молоко.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно перебувала у договірних відносинах - з ТОВ «МолАгро», про що свідчить Договір Доручення №10\1 від 01.01.23008 року (а,с.№10) (далі за текстом Договір).

Згідно до п.1.1. Договору (а.с.№10) вказано, що Повірений зобов»язується від імені і за рахунок Довірителя здійснювати юридичні дії пов»язані з закупівлею у населення цільного коров»ячого молока.

В свою чергу, в Розділі №3 Договору «Права та обов»язки довірителя» в п.3.1.1. вказано, що для виконання повіреним дій даного договору, довіритель зоборв2язаний передати у його розпорядження необхідні кошти. А в Розділі №4 договору Порядок проведення розрахунків визначено, що повірений кошти одержує в касі Довірителя готівкою, протягом семи днів після надання розрахунково-платіжних відомостей (а.с.№10). В судовому засіданні із пояснень представника ОСОБА_3 було з»ясовано, що ОСОБА_3, кошти у ТОВ «МолАгро» не отримувала, бо їй їх не видавали, тому вона і не могла провести розрахунки з населенням у тому числі із ОСОБА_2. Однак, якби вона не провела розрахунки з населенням тоді коли отримала гроші, то ТОВ «МолАгро» притягло б її до відповідальності про яку йде мова у Розділі 5 Договору - Відповідальність сторін. Так, дійсно судом вбачається, що в п.5.1. Договору (а.с.№10) вказано, що у випадку порушення повіреним обов»язків, покладених на нього цим договором, він відповідає в порядку передбаченому діючим законодавством.

Отже, з урахувань викладеного, судом встановлено, що на день розгляду справи, сума заборгованості ТОВ «МолАгро» перед ОСОБА_2, складає 343 грн. 80 коп..

Сума наявної заборгованості підтверджується копією колективної скарги та актом звірки взаєморозрахунків за зібране молоко у жителів с. Мирне, Лозівського району, Харківської області та ТОВ «МолАгро» за період з 22.09.2008 року по 07.10.2008 року (а.с.6, 8).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши усі обставини, що мають істотне значення для справи, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши на користь позивача заборгованість при розрахунках за здане молоко у розмірі 343 грн. 80 коп. лише з відповідача ТОВ «МолАгро», а відносно стягнення з ОСОБА_3 відмовити.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Виходячи з викладеного, суд стягує з ТОВ «МолАгро» на користь держави судовий збір на суму в 51 грн.00 коп. та 120 гривень 00 корп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( Одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м. Лозова; код ЄДРПОУ 24134414; МФО 851011; розрахунковий рахунок 31211259700015).

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 77, 79, 81, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; ст. ст. 632, 655, 691, 692 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?олАгро”, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» (64600; Харківська область, м. Лозова, вул. Леніна, буд. 60; код ЄДРПОУ 33020715; р/р 2600900701 у Лозівському відділенні «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 350589) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, заборгованість при розрахунках за здане молоко у сумі 343 гривень 80 копійок (триста сорок три гривень 80 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» (64600; Харківська область, м. Лозова, вул. Леніна, буд. 60; код ЄДРПОУ 33020715; р/р 2600900701 у Лозівському відділенні «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 350589) судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня 00 копійок (пятдесят одна гривні 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» (64600; Харківська область, м. Лозова, вул. Леніна, буд. 60; код ЄДРПОУ 33020715; р/р 2600900701 у Лозівському відділенні «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 350589) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (сто двадцять гривень 00 копійок) на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31211259700015 за кодом бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: Н.М. Жмуд