Ухвала суду № 110954884, 09.06.2020, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/49/17

1-кп/729/1/20 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої , цивільного відповідача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілих , позивачів ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обставин справи 09.12.2014 року між 08 год. та 09 год. ОСОБА_4 керувала автомобілем «VOLKSWAGEN ТКАNSРORTER-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СФГ "Нива" , рухалася на 74 км автодороги "Київ-Юнакіївка- Суми" в напрямку м. Суми , виїхала на зустрічнну смугу руху , де керований нею автомобіль зіткнувся з автомобілем «PEUGEOT PARTNER-В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , керованому останнім , який перевозив пасажирку ОСОБА_9 та рухався в зустрічному напрямку автомобілю керованому ОСОБА_4 . В результатві ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно первинних показів водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та даних протоколу огляду зі схемою , дорожньо-транспортна пригода трапилась 09.12.2014 року близько 08 год. 15-20 хв. в світлу пору доби, при хмарній погоді, природних погодних явищ, що обмежують видимість, не було.

Дорожнє покриття автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» на місці дорожньо-транспортної пригоди-асфальтобетон, на момент дорожньо- транспортної пригоди - вкритий шаром льоду.

Профіль ділянки автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в місці дорожньо-транспортної пригоди - горизонтальна пряма.

Ширина проїзної частини автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в місці дорожньо-транспортної пригоди - 6,7 м. В місці дорожньо- транспортної пригоди транспортні потоки протилежних напрямків на автодорозі «Київ- Суми-Юнаківка» поділяє переривчаста лінія дорожньої розмітки 1.5. В місці дорожньо-транспортної пригоди ширина смуги руху автодороги «Київ-Суми- Юнаківка» в напрямку м. Суми - 3,37 м, а в напрямку м. Києва - 3,25 м.

Загальна видимість на місці дорожньо-транспортної пригоди - необмежена, видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія - необмежена, оглядовість дороги в напрямку руху з робочого місця водія - праворуч - необмежена, ліворуч - необмежена.

Завантаженість автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди .- водій.

Завантаженість автомобіля «PEUGEOT PARTNER-В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди - водій та пасажир.

Швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди - 90-100 км/год.

Швидкість автомобіля «PEUGEOT PARTNER-В» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 40-45 км/год.

З моменту перетину автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER- В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , лінії дорожньої розмітки 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», до моменту контакту вказаний автомобіль керований ОСОБА_4 подолав 20 м.

З моменту перетину автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER- В», реєстраційний номер НОМЕР_4 , лінії дорожньої розмітки 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на автодорозі «Київ-Суми- Юнаківка», до моменту контакту автомобіль «PEUGEOT PARTNER-В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керований ОСОБА_6 подолав 11,5м.

Зміст показів водіїв та свідка викладено слідчим в постанові , на а.с. 94-96 т. 4.

Покази обвинуваченої дані під час слідчого експерименту на а.с. 1-5 т.6.

В судовому засіданні водій ОСОБА_6 надав покази щодо обставин ДТП відповідно до яких він рухався на автодорозі "Київ -Юнакіїво-Суми" в напрямку м. Київ зі швидкістю 60 км/год та побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю більше 100 км/год. за 15 -20 сек. до зіткнення на відстані за 10-18 метрів на полосі його руху, до того як зіткнулися автомобілі та почав гальмувати шляхом зменшення швидкості та нажавши на педаль гальма , при цьому встиг сказав пасажирці закрити обличчя руками.

Під час розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до матеріалів справи було долучено два висновки експертів автотехніка та транспортного трасолога, з аналізу яких сторона захисту вбачає суперечність висновків. Крім того при проведенні експертиз експертами Чернігівського відділення НДЕКЦ не було враховано покази обвинуваченої, які вона надала під час слідчого експерименту. Вважає, що в ході розгляду з"ясувалося , що висновки експертів ґрунтувалися виключно на показах потерпілих , свідків , у експертів були неповні дані щодо обставин ДТП , свідок , який надавав автомобіль Фольцваген для проведення слідчого експерименту зазначив , що кому та де стояти вказував слідчий, потерпілий ОСОБА_6 надав різні покази , а тому з метою повного з"ясування всіх обставин просить призначити експертизу. Щодо висновку транспортно- трасологічної експертизи, то експерт в судовому засіданні роз"яснень не надавав, а його висновок не містить вичерпної відповіді щодо місця зіткнення автомобілів, слідчий також не зміг надати вичерпну відповідь щодо отриманих вихідних даних. З приводу відсутності у експерта Головіна повноважень на надання висновку, то вказав, що експерт був присутнім при огляді автомобілів експертом Чернігівського відділення НДЕКЦ і після того як був залучений стороною захисту, то висновок надав на підставі отриманих іншим експертом даних та наявних матеріалів, отриманих в ході досудового розслідування - фототаблиць, схеми ДТП, даних протоколу огляду місця ДТП . Виконання експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім засл . проф. М.С. Бокаріуса, оскільки дана установа є незалежною та зазначив питання , які просить поставити експертам.( Повний текст клопотання додається).

Обвинувачена клопотання підтримала.

Також було заявлене клопотання про призначення експертизи в справі представником цивільного відповідача селянського фермерського господарства "Нива" ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 , який підтримав клопотання захисника обвинуваченого , так як суд повинен враховувати висновки експертів надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту та зазначив в заявленому ним клопотанні , що має сумнів в правдивості показів потерпілого ОСОБА_6 та їх спроможності з технічної точки зору. Щодо висновку експерта Головіна , то зазначив , що він був допитаний судом саме як експерт , надав роз"яснення щодо проведених ним досліджень та чому прийшов до такого висновку. Щодо експертної установи також підтримав захисника обвинуваченої.

Прокурор зазначив, що коли вирішувалося питання щодо долучення висновку , наданого експертом ОСОБА_12 , то він не заперечував щодо його долучення , проте вважає, що висновок не відповідає за формою та змістом вимогам Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими експертами , що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , вимогам кримінально- процесуального законодавства , а тому взагалі не може братися до уваги як належний доказ. Проте зазначає, що так як на виконання ухвали суду 22.07.2019 року було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченої, потерпілих та свідків під час якого обвинувачена виклала свою версію розвитку ДТП, її покази повністю спростовуються показами потерпілих та свідків, то вважає , що з метою спростування надуманої версії сторони захисту необхідно призначити автотехнічну експертизу , виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України, також зазначив питання , які просить поставити експертам.

( Повний текст клопотання додається).

Представник потерпілих ОСОБА_7 категорично заперечує щодо призначення експертизи з тих підстав , що висновок експерта ОСОБА_12 є неналежним та недопустимим , про що ним заявлялося раніше , тому говорити про суперечність висновків є недоречним , щодо транспортно- трасологічного дослідження , то вважає, що його неможливо провести без надання експертам автомобілів, проте автомобіль , яким керувала обвинувачена слідчий повернув власнику, останній його продав, отже проводити будь-які дослідження з ним неможливо за відсутності слідової інформації. Щодо показів обвинуваченої зазначив , що надані нею покази ніким з тих , хто був присутній при проведенні слідчого експерименту не підтверджені отже є неспроможними. В разі, якщо суд прийде до висновку про призначення експертизи , то зазначив питання , які вважає необхідним поставити перед експертами. ( Письмовий текст заперечень додається).

Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтримав заперечення надані представником.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права ( ст.242 КПК України).

В ході судового розгляду були заслухані показання потерпілих, обвинуваченої, свідків, експертів, досліджені письмові докази зібрані під час досудового розслідування та встановлено , що покази обвинуваченої є кардинально-протилежними тим, які надали потерпілі, свідки , при призначенні експертиз слідчим не були враховані покази вищезазначених осіб в повній мірі , а тому суд вважає, що для повного і законного прийняття рішення, з"ясування фактичних обставин ДТП, необхідно призначити автотехнічну експертизу та транспортно трасологічну, а тому заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Щодо відсутності автомобіля для дослідження , то суд не може не погодитися з захисником обвинуваченої, що матеріали справи містять дані щодо слідової інформації, в разі, якщо експерту даної інформації буде не достатньо , він може заявити клопотання про надання додаткової або відмовити в наданні висновку через її відсутність.

Щодо питань, які ставлять учасники на вирішення автотехнічної експертизи, суд вважає, що вони в цілому є однакові , лише по різному сформовані , тому суд лише скоригує їх. Так як буде ставитися питання також на вирішення транспортно-трасологічної експертизи, то за основу будуть братися питання захисника обвинуваченої.

Щодо експертної установи, то кожна з вказаних установ може проводити вказані експертизи, є державними спеціалізованими експертними установами. За черговістю заявлення клопотання захисник обвинуваченої звернувся першим , то суд обирає вказану ним установу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 242, 244, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої, представника відповідача та прокурора задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 12014270080000412 від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса , що ззнаходиться в м. Харків , вул. Золочівська , 8 а.

Перед експертами поставити на вирішення наступні питання :

Як мала діяти водій ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем «VOLKSWAGEN ТКАNSРORTER-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вказаній дорожній обстановці (заматеріалами,наявними укримінальному провадженні№ 12014270080000412 допроведення слідчогоексперименту від22.07.2019)у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху, для забезпечення його безпеки?

Як мав діяти водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем, «РЕUGЕОТ PARTNER-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вказаній дорожній обстановці (заматеріалами,наявними укримінальному провадженні№ 12014270080000412до проведенняслідчого експериментувід 22.07.2019)у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху, для забезпечення його безпеки, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN ТКАNSРORTER-B», реєстраційний номер НОМЕР_3 , керованим ОСОБА_4 .? Як мала діяти водій ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER-В», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у вказаній дорожній обстановці (заматеріалами,наявними укримінальному провадженні№ 12014270080000412після проведенняслідчого експериментувід 22.07.2019.у томучислі запоказаннями обвинуваченої ОСОБА_4 наданими підчас судовогозасідання 06.09.2019)у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху, для забезпечення його безпеки? Як мав діяти водій ОСОБА_13 , який керував автомобілем, «PEUGEOT PARTNER-В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вказаній дорожній обстановці (заматеріалами,наявними укримінальному провадженні№ 12014270080000412після проведенняслідчого експериментувід 22.07.2019,у томучислі запоказаннями обвинуваченої ОСОБА_4 наданими підчас судовогозасідання 06.09.2019)у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху, для забезпечення його безпеки, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER-В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , керованим ОСОБА_4 .?

Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Transporter-В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

Чиї дії, водія автомобіля «Volkswagen Transporter-В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 або водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору були необхідною умовою для уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Чи знаходились дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Чи знаходились дії водія ОСОБА_13 в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Чиї дії, водія автомобіля «Volkswagen Transporter-В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 або водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору були причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відносно обставин та механізму ДТП надані під час досудового розслідування та під час судового засідання?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_10 , який керував автомобілем ЗІЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_6 ?

Як один по відношенню до одного розташовувалися зустрічні автомобілі Volkswagen Transporter-В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ? Виходячи зі слідової інформації , зафіксованої на схемі ДТП від 09.12.2014 року , фото з місця пригоди та пошкоджень ТЗ на стороні руху якого з зустрічних автомобілів Volkswagen Transporter-В», реєстраційний номер НОМЕР_3 чи автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалося місце їх первинного контакту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність , передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження . Розгляд кримінального провадження відкласти до виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :