Ухвала суду № 110952990, 18.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10520/19

1-кп/205/126/23

У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження №12019040690003417 та №12023041690000358 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, прокурор зазначив, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість покарання за вироком суду за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі може переховуватись від суду. Окрім того, прокурором зазначено, що під час розгляду обвинувального акту оголошувався розшук ОСОБА_3 , так як останній переховувався від суду, фактично проживає не за місцем реєстрації, може змінювати місце свого мешкання. Також, прокурор зазначив, що обвинувачений особисто знайомий із потерпілим, йому відомо його місце мешкання, тому ОСОБА_3 може впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни показань, надання завідомо неправдивих показань для його виправдовування. Окрім того, прокурор вказав, що знаходячись на волі, обвинувачений може вчинити інші злочини, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, що може спонукати його вчинення нових корисливих злочинів з метою особистого збагачення та забезпечення умов для життя.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З контекстуст. 177 КПК Українивипливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду.

При цьому, суд враховує також обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував в судові засідання без поважних причин, хоча достеменно знав про наявність кримінального провадження на розгляді в суді та був належним чином повідомлений про час та місце провадження судових засідань, примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не був виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук ухвалою суду від 15.01.2020 року.

26.01.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений у супроводі працівників поліції до приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку виконання ухвали суду від 15.01.2020 про його розшук, де йому під особистий підпис було повідомлено про наступну дату судового засідання на 06.02.2023 року. Однак у призначене судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, що мало наслідком постановлення судом ухвали про його привід 06.02.2023 і 20.02.2023.

Окрім того, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого, оскільки на теперішній час потерпілий не допитані у судовому засіданні, обвинувачений особисто знайомий з потерпілим, ОСОБА_3 відомо місце мешкання потерпілого, тому обвинувачений може впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни показань, надання завідомо неправдивих показань для його виправдовування.

Також, суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки судом встановлено, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, окрім того останній офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, що може спонукати його вчинення нових корисливих злочинів з метою особистого збагачення та забезпечення умов для життя.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків та родини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 14 липня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1