Ухвала суду № 110952945, 18.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/18489/15-ц

Провадження № 2-п/202/17/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Беляєвої Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 234/18489/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року в системі «Електронний суд» адвокатам Беляєвою ОленоюМихайлівною вінтересах ОСОБА_1 сформовано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про заочне рішення із постанови про відкриття виконавчого провадження № 59642110 від 26.07.2019 року, яка була розміщена у застосунку «Дія». Відповідач не була повідомлена належним чином про день, час і місце слухання справи та докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильноговирішення справи. Просила суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у справі №234/18489/15-ц та призначити справу до нового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

18 травня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Беляєвої О.М. через систему «Електронний сул» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року без участі заявника та його представника.

Представник позивача АТ КБ «Правекс-Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного:

Розпорядженням голови Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Водночас матеріали судових справ, у яких постановлені рішення по суті, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не передавалися.

Відсутність матеріалів цивільної справи перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення та подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи № 234/18489/15-ц, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст.251цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251ЦПК України та неможливість розгляду заяви адвоката Беляєвої Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №234/18489/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження за заявою адвоката Беляєвої Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 234/18489/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар