Постанова № 110941842, 18.05.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3355/23

3/303/1256/23

Іменем України

П О С Т А Н О В А

18 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095385 від 09.04.2023 року: «водій ОСОБА_1 09.04.2023 року о 05:16 годині, в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, біля будинку №44, керував транспортним засобом марки «AUDI 100» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився при безперервній відео фіксації на бодікамеру 471879,чим своїмидіями порушивп.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та надав суду на попередньому судовому засіданні письмове заперечення на протокол. Крім цього, зазначив, що він на вимогу поліцейських проїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, намагався здати сечу для аналізу, пив воду, але по фізіологічній причині в той час, не міг цього зробити. Просив поліцейських та працівників медичної установи взяти від нього інші біологічні зразки для проходження огляду, так-як він на даний час не може здати сечу, на що йому було відмовлено та складено протокол. Після даної події, не погодившись з даним протоколом, він поїхав до міста Ужгород де у супроводі поліцейських повторно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, та згідно висновку за №798 від 09.04.2023 року, у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, на підтвердження цього надав суду на попередньому судовому засіданні копію такого висновку.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

В судовомузасіданні правопорушником ОСОБА_1 подано вякості доказуневинуватості висновок КНП «Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №798 від 09.04.2023 року (дата та точна година огляду: 09.04.2023 року о 11.50 год., оглянуто лікарем ОСОБА_2 ), відповідно до висновку у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

10 травня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП надійшов лист-повідомлення заступника начальника, капітана поліції Копинець В. за №13305/41/15/3-2023 від 09.05.2023 року, в якому зазначено: «Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області ДПП (далі - УПП) надіслано на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП від 09.04.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 (за порушення вимог п. 2.5. ПДР України). В подальшому УПП було встановлено, що 09.04.2023 року о 11 год 47 хв. працівниками УПП, які несли цього дня службу в м. Ужгороді, направлено на проведення огляду щодо стану наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я гр. ОСОБА_1 в зв`язку з виявленням в останнього ознак наркотичного сп`яніння (копія направлення та рапорт працівника УПП, який направляв дану особу на проведення огляду додається). Звертаємо Вашу увагу, що зазначений вище огляд гр. ОСОБА_1 не має жодного відношення до події, яка мала місце 09.04.2023 року в період часу із 05 год 00 хв по 07 год 00 хв. в ході якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095385 від 09.04.2023 року. УПП зазначає, що це дві окремі події, які відбувались в різних місцях та в різний період часу». Крім цього, до листа-повідомлення було додано: копію направлення гр. ОСОБА_1 на медичний огляд від 09.04.2023року о 11.47 год.; та рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Діброва Д. від 08.05.2023 року.

Відповідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Діброва Д. від 08.05.2023 року, вона повідомила, що 09.04.2023 року патрулюючи в м. Ужгород в складі екіпажу Олімп-151, о 11.39 год. на службовий планшет отримано виклик інформаційного характеру, що водій автомобіля марки «AUDI 100» д/н знак НОМЕР_1 , рухається у бік м. Ужгород і ймовірно перебуває у нетверезому стані. Прибувши на місце виклику було зупинено зазначений транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду ознак сп`яніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується висновком медичного закладом №798 від 09.04.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, та те, що наданий правопорушником в якості доказу невинуватості висновок за №798 від 09.04.2023 року (дата та точна година огляду: 09.04.2023 року о 11.50 год., оглянуто лікарем ОСОБА_2 ),не має жодного відношення до події, яка мала місце 09.04.2023 року в період часу з 05.00 год. по 07.00 год., в ході якої складено відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД №095385 від 09.04.2023 року, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (за пунктом 2.5 ПДР України), а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - суд не бере такий доказ до уваги.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Згідно висновку КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №166 від 09.04.2023 року (дата та точна година огляду: 09.04.2023 року о 05.40 год., оглянуто лікарем ОСОБА_3 ), у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольне сп`яніння не виявлено. Від здачібіологічного середовища сечіна наркотичнесп`яніння відмовився (а.с.4).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 09.04.2023 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 09.04.2023 року, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію, пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився та проїхав з працівниками поліції до Мукачівської ЦРЛ. У Мукачівській ЦПЛ, ОСОБА_1 на неодноразові прохання працівників поліції здати біологічні зразки сечі (забезпечено всі необхідні умови для того), відмовився, мотивуючи це тим, що на даний час не може здати біологічний зразок (сечу) для аналізу (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №095385 від 09.04.2023 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №250532 від 09.04.2023 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП, висновком КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №166 від 09.04.2023 року, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 09.04.2023 року, поясненням правопорушника надані в судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА