Вирок № 110940349, 18.05.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/482/23

Номер провадження № 1-кп/708/58/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом, особою з інвалідністю, учасником бойових дій не являється, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов'язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 15.03.2023 року в обідній час, в період дії воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дров змішаних порід, які знаходились на земельній ділянці в адміністративних межах с. Красносілля, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області та є власністю Чигиринської міської ради Черкаської області.

Для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, попросив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 надати йому допомогу у порубці та перевезенні дров змішаних порід із вищевказаної території до власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.03.2023 року в період часу з 07 години по 11 годину, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_5 , за допомогою сокири здійснив порубку дров змішаних порід загальним об`ємом 2,88 куб/м, за що отримав матеріальну винагороду.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 17.03.2023 року о 10 годині ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 перевезти порубані дрова змішаних порід загальним об`ємом 2,88 куб/м за допомогою візка до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та під час перевезення дров ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції, а тому ОСОБА_5 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/3698-ТВ від 24.03.2023 року ринкова вартість 1 куб/м рубаних дров змішаних порід на момент вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 17.03.2023 року, становила 1425,00 гривень, таким чином ОСОБА_5 здійснив незакінчений замах на крадіжку чужого майна на загальною вартістю 4104,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що хотів викрасти дрова для власних потреб, але був зупинений працівниками поліції, збитки потерпілому - відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що петензій матеріального характеру до ОСОБА_7 у міської ради не має, оскільки збитки їм відшкодовано.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.4ст.185КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь негативних наслідків, віднесення його до категорії тяжких злочинів, те, що він вчинений проти власності, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не праацює,має постійне місце реєстрації, утриманців не має, на спецобліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, бере до уваги досудову доповідь органу пробації про середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правпорушення та небезпеки для суспільства.

Відповідно дост. 66 КК Україниобставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно дост. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушеня, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його критичне ставлення до вчиненого, відшкодування у повному обсязі збитків , завданих потерпілому, переконують суд у тому, що він не заслуговує суворого покарання у виді позбавлення волі, яке б було пов`язане з ізоляцією від суспільства. Реальне покарання обвинуваченого було б надмірними до обставин справи та особи обвинуваченого, а тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду справи підстави для його обрання також відсутні.

Цивільний позову кримінальномупровадженні потерпілимне заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 377,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.03.2023 року, на рубані дрова змішанихпорід загальнимоб`ємом 2,88куб/м слід скасувати.

Речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

На підставі пунктів 1,2 ч. 1, п.2 ч.3ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 коп.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.03.2023 року, на рубані дрова змішанихпорід загальнимоб`ємом 2,88куб/м- скасувати.

Речові докази: рубані дрова змішаних порід загальним об`ємом 2,88 куб/м, що знаходяться на території відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 55, м. Чигирин Черкаської області - повернути належному власнику - Чигиринській міській раді Черкаської області.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1