Постанова № 110932677, 12.05.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/105/23

Провадження № 3/708/202/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю захисника адвоката Возного Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 о 01:16 год. в с. Трушівці по вул. Б.Хмельницького водій керував транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей) від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Возний Б.С. під час розгляду справи надав суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Під час судового розгляду подання письмові пояснення підтримав та додатково пояснив, що працівниками поліції порушені вимоги інструкції щодо здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення. Зокрема відео зйомка має бути здійснена безперервно, фіксація з відеореєстратора автомобіля поліції закінчилась приблизно о 01 год. 17 хв. 40 сек. 29.01.2023, відповідно не додано відеофіксацію подій, що відбувались впродовж періоду часу більше 10 хвилин. У свою чергу фіксація з нагрудної камери працівника поліції закінчилась приблизно о 01 год. 38 хв. 29.01.2023, а продовжилась о 02 год. 03 хв. 34 сек. 29.01.2023, тобто відсутня фіксація подій протягом періоду часу, що перевищує 25 хвилин. Відповідно неможливо встановити, що саме відбувалося у вказаний проміжок часу та є можливість припускати, що ОСОБА_1 міг надавати згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Під час складення адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 чинився моральний тиск, зокрема наявними відеозаписами підтверджено, що працівник поліції стверджує про намір ОСОБА_1 втекти від них, натомість із відеозаписів вбачається, що після увімкнення проблискового маячка на автомобілі поліції автомобіль ОСОБА_1 не прискорювався, а навпаки сповільнив швидкість руху, що підтверджено записами з відеореєстратора, відповідно до яких автомобіль поліції зменшував швидкість руху і між ними скорочувалась відстань. ЗЄгодом свій автомобіль ОСОБА_1 зупинив вже у себе у дворі, оскільки на дорозі не було місця. Крім того, від час спілкування працівники поліції заважали здійснити ОСОБА_1 телефонний дзвінок переконуючи, що нікому телефонувати не потрібно, чим фактично перешкоджали йому у доступі до отримання правової допомоги.

Крім того, не роз`яснення прав ОСОБА_1 та введення його в оману щодо змісту правопорушення, оскільки він не був обізнаний із тим, що відносно нього буде складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1330 КУпАП саме за відмову від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції неодноразово наголошували, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Йому не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, не пояснили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки його проходження та відмови від нього.

Під час оформлення адміністративного матеріалу працівники поліції у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки перед пропозицією пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було вказана жодна із вищенаведених ознак, що підтверджується відеозаписом, про наявність запаху алкоголю з ротової порожнини йому повідомили вже після його відмови у проходженні огляду .

Також йому не пояснили причину зупинки транспортного засобу, відповідно сама зупинка автомобіля та всі подальші дії є незаконними.

Під час заповнення протоколу у справі про адміністративне правопорушення у графі додатки до протоколу зазначено лише, що додаються матеріали справи без деталізації які саме, відповідно такий доказ складений із порушенням та не може бути доказом у справі. Також у протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення ОСОБА_1 , проте такі пояснення відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та сам запропонував провести такий огляд, що підтверджується фрагментом відеозапису, проте працівники поліції йому відмовили у проведенні такого огляду, мотивуючи свою відмову тим, що вже було складено постанову.

Під час розгляду справи за клопотанням захисника адвокат Возного Б.С. судом була додатково витребувана копія відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, яка була здійснена 29.01.2023 під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після ознайомлення із яким захисником суду надані додаткові пояснення. У додаткових поясненнях захисник зазначив, що наявні прогалини у відеофіксації не спростовані, а лише підтверджені. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нечітка вимова, натомість у протоколі зазначено інші ознаки: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя та очей, порушення координації рухів, що суперечить озвученим ознакам.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397418 від 29.01.2023;

-Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023, відповідно до якого результат огляду відмовився;

-Даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 29.01.2023 о 02-00 годині вилучений автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Даними рапорту старшого інспектора СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Володимира Кучера, відповідно до якого ним спільно з інспектором СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Владиславом Бондарцем під час патрулювання Чигиринського району на автодорозі Р-10 в с. Трушівці під час комендантської години було помічено автомобіль марки Opel, подали сигнал червоним проблисковим маячком, але водій продовжив рух та заїхав до подвір`я по вул. Б.Хмельницького. Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на місці та медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився;

-Даними посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , яким має право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, С1, С, D, CЕ;

-Даними рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Владислава Бондарця від 14.03.2023, відповідно до якого 29.01.2023 ним був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час його складення ОСОБА_1 вирішив власноручно надати пояснення щодо керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим у протоколі було зазначено, що його пояснення надані на окремому аркуші. Проте коли водій дізнався, що його транспортний засіб буде вилучено на потреби ЗСУ ОСОБА_1 відмовився передати бланк пояснень, який заповнив на капоті службового автомобіля, тому долучити їх не представилось можливим;

-Даними витягу з ІПНП щодо отриманого ОСОБА_1 посвідчення водія;

-Даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.01.2023 о 01 год. 16 хв., підтверджено факт його зупинки працівниками поліції та висловлену водієм ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів: «…не буду, для чого мені проходити, якщо я нормальний, у лікарню їхати не буду…», «…ні, я нормально себе почуваю, нікуди їхати не буду…» (файл 1371170_00002320230129012832_0049, час 01:29:32, 01:31:27).

Аналізуючи твердження захисника суд констатує, що вони базуються виключно на фрагментарному цитуванні наявних у справі доказів, у зв`язку із чим такий аналіз докорінно спотворює їх зміст та доказове значення.

У свою чергу всі надані суду докази мають бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно, під час оцінки доказів суд повинен оцінити кожен доказ окремо з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів проаналізувати з точки зору достатності та взаємозв`язку, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення.

Зокрема із наданого відеозапису подій від 29.01.2023 судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у дворі за місцем його проживання працівниками поліції повідомлена причина такої зупинки рух транспортного засобу під час комендантської години, а також повідомлені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. При цьому роз`яснено, що у випадку надання водієм згоди на проходження огляду у медичному закладі працівники поліції самостійно його доставлять до лікарні, а після проходження огляду привезуть до дому.

Твердження захисника про надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлену під час спілкування із працівниками поліції о 01:25:34, суд оцінює критично, оскільки згода на проходження огляду має у подальшому бути реалізована шляхом вчинення активних дій водієм, який особисто приймає участь у такому огляді та виконує необхідні дії для проходження огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. Натомість, як вбачається із наданого відеозапису, після надання формальної згоди на проходження огляду водій уточнив у працівників поліції щодо ведення ними фіксації на нагрудну камеру, акцентував увагу на перебування учасників у подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_1 та намагався переконати працівників поліції, що він перебував у домоволодінні та щойно вийшов з будинку у двір даного домоволодіння, спростовуючи факт керування ним транспортним засобом. Після чого ним була висловлена категорична відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд відкидає як безпідставні твердження захисника щодо морального тиску на ОСОБА_1 , оскільки під час дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що після увімкнення працівниками поліції червоного проблискового маячку водій ОСОБА_1 продовжував рух власним транспортним засобом протягом близько 25 секунд (з 01:16:09 до 01:16:34 год.), а зупинився вже після заїзду на територію власного домоволодіння, що у свою чергу на переконання суду було вчинено для створення штучного підґрунтя для спростування факту керування транспортним засобом. Тобто не будучи обізнаним із веденням відеофіксації за допомогою відеореєстратора намагався штучно спотворити обставини вчинення ним адміністративного правопорушення з метою уникнення відповідальності. Також з самого початку спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 просив надати йому можливість зателефонувати, на що працівники поліції йому у коректній формі пояснили, що факт керування ним автомобілем зафіксовано, телефонувати знайомим не має необхідності, оскільки такий дзвінок може мати негативні наслідки для подальшого проходження такими знайомими служби. Також суд враховує, що у ОСОБА_1 була можливість під час надання власних письмових пояснень спілкуватися у телефонному режимі, проте характер такого спілкування не стосувався отримання ним правової допомоги щодо питань захисту у справах про адміністративні правопорушення, а мав виключно приватний характер, під час якого він пояснював, що їхав до дому та приїхав у супроводі працівників поліції з проблисковими маячками, зараз у дворі за місцем проживання надає письмові пояснення (файл 1371170_00002320230129013832_0051, файл 1371170_00002320230129014332_0053).

Також суд критично оцінює твердження захисника про необізнаність ОСОБА_1 із наслідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після висловлення ним свідомої відмови від проходження такого огляду працівником поліції були роз`яснені її наслідки, у тому числі вилучення транспортного засобу та можливе окреме притягнення до відповідальності за відсутність чи не надання посвідчення водія (файл 1371170_00002320230129012832_0049, час 01:31), на що водій також відповів ствердно, відповідно сумніви щодо необізнаності ОСОБА_1 із можливими наслідками його дій у працівників поліції не могли виникати, підстави надавати додаткові роз`яснення були відсутні.

Аналізуючи наведене суд та поведінку ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення та складення адміністративного протоколу щодо нього неодноразово намагався спростувати факт керування ним транспортним засобом, за час спілкування декілька разів натякав на наявність у нього можливості надати неправомірну вигоду з метою уникнення відповідальності, тому суд приходить до переконання, що надані захисником письмові пояснення за своєю суттю є версією сторони захисту, повідомленою суду виключно з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

Інші повідомлені захисником підстави для закриття провадження у справі, обґрунтовані порушеннями порядку складення адміністративних матеріалів, не спростовуються висновків суду та не дають підстав для закриття провадження у справі, оскільки у випадку їх доведення можуть бути лише підставою для притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, що не відноситься до компетенції суду під час розгляду вказаної справи та не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції статті у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 307 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені судом 12.05.2023, повний текст постанови проголошено 18.05.2023 року о 12:00.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ