Ухвала суду № 110940159, 17.05.2023, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1091/21

Номер провадження 2/699/33/23

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17.05.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до змісту позовних вимог у редакції від 26.12.2022 (а.с. 175-179) позивач просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Черкаській області відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням службового автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 41888,00 грн;

-стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь Управління поліції охорони в Черкаській області відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням службового автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100000,00 грн;

-стягнути з відповідачів на корить позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн у рівних частках.

З урахуванням обставин справи ухвалою суду від 12.04.2023 постановлено повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження. У судовому засіданні ОСОБА_1 вручено копію позовної заяви з додатками на надано строк для подачі відзиву на позов.

У межах визначеного судом строку відповідач подав відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги не визнає, оскільки зазначена у позові інформація не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними доказами. Стверджує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля ВАЗ 08087 ЧК була застрахована. На підтвердження цього позивач надає поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № 203608307, відповідно до укладеного з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» договору. Указаний поліс передбачає страхове відшкодування на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду у розмірі 130000,00 грн.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до звіту ФОП ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу становить 132330,37 грн. У той же час позивач просить стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 141880,00 грн. З урахуванням указаного позивач має сумніви щодо розміру витрат на відновлювальний ремонт автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , тому просить призначити у справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання визначення розміру витрат, пов`язанихіз відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач стверджує, що після участі у ДТП у нього істотно погіршився стан здоров`я. Ураховуючи це, а також його похилий вік, відсутність інших доходів крім пенсії за віком, він не має змоги задовольнити позовні вимоги. З огляду на вказане ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що на виконання вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 22.07.2021 складено та направлено повідомлення про ДТП з усіма необхідними документами страховику відповідача - ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Це повідомлення отримане страховиком 30.07.2021, проте було проігнороване, оскільки протягом десяти робочих днів після одержання даного повідомлення про ДТП уповноважений представник страховика не прибув до місцезнаходження пошкодженого майна позивача та не провів його огляд. З огляду на ці обставини представник позивача просить відмовити у призначенні товарознавчої експертизи по справі.

Представник позивача Жила О.М. звернувся до суду з заявою, за змістом якої заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі. При цьому підготовче засідання просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Водночас його представник адвокат Кривошия О.А. звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засідання у справі без його участі.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, вирішивши у ньому питання щодо призначення товарознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

За таких обставин, суд, виходячи з позовних вимог позивача, необхідності вирішення питання щодо встановлення дійсного розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Окрім того, сторонами висновок експерта з цього самого питання не наданий.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України суд зазначає, що вказане клопотання слід вирішити після проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 102-104, 107, 200, 223, 247, 252-253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 26.05.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 26.05.2021?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши експертів, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 699/1091/21.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Роз`яснити судовому експерту, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.