Ухвала суду № 110926454, 18.05.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/941/21

Провадження № 1-кс/306/114/23

У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заявузахисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 провідвід суддіСвалявського районногосуду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченогозаявив відвідголовуючій -судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, мотивуючи його тим, що головуюча, на його думку, безпідставно, 20.04.2023 року, постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової автотоварозначої експертизи. Посилаючись на численні рішення ЄСПЛ вважає, що згадана обставина є такою, що викликає сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на підстави, зазначені у заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що заявлена захисником обвинуваченого підстава для відводу головуючої не передбачена кримінально-процесуальним законом, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухав думку обвинуваченого та прокурора, оцінивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Ухвалою Свалявського районного суду від 20.04.2022 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотоварозначої експертизи відмовлено (т. 4 а.с. 26).

За приписамич.1та 3ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1ст. 21 КПК України передбачено, щокожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно частини 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як зазначено у рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно частини 1ст. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підстави, на які посилається захисник обвинуваченого, можуть свідчити про незгоду останнього та його підзахисного із судовим рішенням, що, відповідно дост. 75 КПК України, не є підставою для відводу судді.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши викладені доводи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід фактично вмотивований незгодою із процесуальним рішенням, прийнятим у даній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді під час розгляду даної справи ні обвинуваченим ні його захисником не вказано.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 75, 80-81, 94 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволеннізаяви захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвідсудді Свалявськогорайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7