Постанова № 11092563, 04.03.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-169/09

Категорія № 2.25

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Качуріної Л.С.

при секретарі Смішлівій І.М.,

в присутності сторін:

від позивача: Криворучко Н.А., довіреність № 6922 від 2708.08;

від відповідача: Масюра Г. О., довіреність № 116 від 12.01.09, Черепанов А.С.,

довіреність 7226 від 08.09.08, Караван Н.А., довіреність № 7225 від 08.09.08.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання недійсної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання недійсної вимоги.

У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною вимогу № 07-14/7968 від 10.10.2007 року контрольно-ревізійного управління в Луганській області про відшкодування нецільового використання бюджетних коштів на заміну віконних блоків на суму 45, 0 тис. грн. в частині використання ліквідованим управлінням бюджетних коштів на означені цілі як нецільове.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відділом інспектування бюджетних коштів у сфері матеріального виробництва агропромислового комплексу та використання природних ресурсів Контрольно-ревізійного управління в Луганській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Луганського обласного управління лісового господарства за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року, яке ліквідоване згідно наказу Держкомлісгоспу України.

В розділі «Заміна віконних блоків» акту вказаної ревізії було зазначено, що виконання робіт по заміні деревяних віконних блоків на металево-пластикові відноситься до капітального виду ремонту і витрати бюджетних коштів на це кваліфіковано як нецільове використання бюджетних коштів ліквідованим управлінням. Означений висновок був здійснений фахівцями КРУ на підставі положень п.п. 2.8.1., 2.8.2. Переліку послуг з утримання будинків, споруд, затвердженому наказом № 150 від 10.08.2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства.

За результатами вказаної ревізії позивачеві була надіслана вимога про відшкодування 45, 0 тис. грн. за нецільове використання бюджетних коштів, витрачених на заміну віконних блоків.

Позивач вважає дану вимогу необгрунтованою нормами діючого законодавства щодо регламентації умов і порядку експлуатації адміністративних будинків і споруд виключно державної форми власності відповідно до положень ст. 326 Цивільного кодексу України та листа Держкомбуду і архітектури України № 7/7-401 від 30.04.2003 року.

Відповідно до Положення про знов створене Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства адміністративна будівля, що експлуатується управлінням, є власністю держави в особі Держкомлісгоспу України і знаходиться на балансі управління лише в порядку оперативного управління. Тому, застосування норм наказу, який визначає умови експлуатації нерухомого майна підприємств виключно комунальної форми власності, тобто територіальними громадами та житлово-господарськими підприємствами, а не державою - є безпідставним і не заснованим на чинному законодавстві щодо будівель та споруд державної форми власності.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що посилання позивача стосовно застосування норм наказу № 150 від 10.08.2004 року Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, який нібито визначає умови експлуатації нерухомого майна підприємств виключно комунальної є безпідставними, так як відповідно до положень п.п. 2.8.1., 2.8.2. Переліку послуг з утримання приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом № 150 від 10.08.2004 року Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, відсутня чітка градація стосовно державної та комунальної власності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - субєкт господарювання Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.07.2007 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 1 382 102 0000 013583, ідентифікаційний код 35240119, організаційно-правова форма за КОПФГ - орган державної влади, адреса місцезнаходження: 91045, м. Луганськ, Ленінський район, Лісовий проїзд, будинок 1.

Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 09.07.2007 року № 236. Форма власності - державна, фінансується з державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 27.08.2007 року по 12.09.2007 року на виконання плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України фахівцями КРУ в Луганській області на підставі направлення на проведення ревізії від 27.08.2007 року № 752 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Луганському обласному управлінні лісового та мисливського господарства за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року та складено акт № 07-21/031 від 12.09.2007 року.

У акті ревізії № 07-21/031 від 12.09.2007 року (стор. Акту 23) зазначено, що ревізією цільового використання коштів, виділених на утримання апарату Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства по КПКВ 1901010 «Керівництво та управління у сфері лісового господарства», встановлено використання коштів на цілі, що не відповідають змісту проведеної операції за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування» на суму 44998, 65 грн.

А саме, на виконання поточного ремонту по заміні віконних блокі адміністративної будівлі на металопластикові Управління уклало договір з ТОВ «Вікна Пласт» від 18.12.2006 року № 0093/82 та перерахувало на рахунок ТОВ «Вікна Пласт» 44836, 41 грн.

Ці витрати проведено за рахунок асигнувань, передбачених на поточні видатки за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнання», що є порушенням вимог п. 2.8.1, 2.8.2 Переліку послуг та утримання будівель, споруд і прибудинкових територій і послуг по ремонту приміщень будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за № 1046/9645, яким передбачено, що заміна віконних блоків є капітальним ремонтом.

Зазначене є порушенням ст. 7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року № 2542-111, Розяснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194 (зі змінами, внесеними наказом Держказначейства України від 08.12.2006 року № 330), згідно якого видатки на капітальний ремонт адміністративних обєктів здійснюються за рахунок коду економічної класифікації видатків бюджету 2132 «Капітальний ремонт адміністративних обєктів».

На сторінці 39 акту ревізії зазначено, що ревізією встановлено, що адміністративна будівля Управління - це капітальна споруда, яка має 46 віконних блоків, з яких 26 (або 57 %) у грудні2006 року замінено ТОВ «Вікна-Пласт» на металопластикові.

Цю операцію у бухгалтерському обліку в Луганському обласному управлінні лісового та мисливського господарства відображено в меморіальному ордері № 4 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами» за 2006 рік по КЕКВ 1137 «Поточний ремонт».

Надалі у акті зазначається, що згідно п. 2.8.1, 2.8.2 Переліку послуг та утримання будівель, споруд і прибудинкових територій і послуг по ремонту приміщень будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за № 1046/9645 (із змінами, внесеними наказом Держкомітету від 12.11.2004 року № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2004 року за № 1461/10060) заміна віконних блоків є капітальним ремонтом.

З цього ревізор зробив висновок, що Луганським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, як замовником, фактично проведено капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Лісний проїзд, 1. КРУ в Луганській області за вих.№ 07-14/7968 від 10.10.2007 року на адресу Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства направлений лист-вимога про усунення виявлених порушень щодо відшкодування нецільового використання бюджетних коштів, витрачених на заміну віконних блоків на суму 45, 0 тис. грн. та у строк до 15.10.2007 року надати інформацію про вжиті заходи по усуненню встановлених порушень.

Позивач вважає, що зазначений висновок та вимога про відшкодування нецільового використання бюджетних коштів, витрачених на заміну віконних блоків на суму 45, 0 тис. не відповідає чинному законодавству.

Суд погоджується з позивачем, що спірна вимога в частині відшкодування 45, 0 тис. грн. відповідачем висунута необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для її висування.

Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Спірні правовідносини, що вирішуються у даній справі, врегульовані листом Держбуду України від 30.04.2003 року № 7/7-401, яким визначений порядок віднесення ремонтно-будівельних робот до капітальних та поточних видів ремонту адміністративних будівель державної форми власності, та наказом Держказначейства України від 04.11.2004 року № 194 «Про затвердження Розяснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Розяснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету», яким визначений порядок використання бюджетних коштів на ці цілі.

Суд установив, що згідно з Положенням про Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства, адміністративна будівля за адресою: м. Луганськ, Ленінський район, Лісовий проїзд, будинок 1, що експлуатується управлінням, є власністю держави - Держкомлісгоспу України та стоїть на балансі управління.

Згідно статті 13 Конституції України установлено право власності українського народу, право державної власності ( ст. 14 Конституції) та право комунальної власності, як власності територіальних громад ( ст. 142 Конституції).

Згідно статті 326 Цивільного кодексу України передбачено, що в державній власності знаходиться майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі Україна.

Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідні органи державної влади.

Таким чином, із аналізу зазначених норм законодавства можна дійти висновку, що самостійним субєктом права власності виступає держава Україна, тобто воно є окремим від права власності українського народу та територіальних громад відповідного села, селища, міста.

У звязку з цим суд погоджується з позивачем що фахівцями КРУ в Луганській області необгрунтовано послалися у акті ревізії № 07-21/031 від 12.09.2007 року на п. 2.8.1., 2.8.2 Переліку послуг на утримання будівель і споруд і прибудинкових територій і послуг по ремонту приміщень будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року № 1046/9645, оскільки зазначений перелік визначає порядок врахування витрат по ремонту будівель і споруд саме житлово-комунального господарства а не державної власності.

Згідно листа Держбуду України від 30.04.2003 року № 7/7-401 передбачено, що якщо будівля в цілому не належить капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, що передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Суд погоджується з позивачем, що власне заміна вікон не може відноситься до модернізації конструктивних елементів будівлі і при встановлених у справі обставинах заміну вікон на металопластикові вікна необхідно класифікувати саме як поточний ремонт.

Зазначений висновок суду грунтується на «Розясненні щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», згідно якого по коду 1137 проводиться оплата за монтаж дверних коробок, установлення дверей та вікон у випадках проведення поодиноких ремонтних робіт.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що висновки фахівців Контрольно-ревізійного управління щодо класифікації робіт з заміни вікон як капітальний ремонт є необгрунтованими.

Відповідач не надав суду доказів обгрунтованості та неупередженості щодо визначення спірних обставин у справі, що є підставою для визнання недійсною вимоги № 07-14/7968 від 10.10.2007 року.

Тому суд, при вирішенні даної справи, керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсною вимогу № 07-14/7968 від 10.10.2007 року контрольно-ревізійного управління в Луганській області про відшкодування нецільового використання бюджетних коштів на заміну віконних блоків на суму 45, 0 тис. грн. відповідають чинному законодавству України, документально обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із наявною у справі квитанцією № 00841 від 22.04.2008 року Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства сплатило державне мито за надання адміністративного позову до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області в сумі 3 грн. 40 коп. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання недійсної вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною вимогу № 07-14/7968 від 10.10.2007 року Контрольно-ревізійного управління в Луганській області в частині відшкодування з Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, адреса місцезнаходження: 91045, м. Луганськ, Ленінський район, Лісовий проїзд, будинок 1, нецільового використання бюджетних коштів на заміну віконних блоків на суму 45, 0 тис. грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 09 березня 2009 року.