Рішення № 110914070, 04.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7455/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гетьман К. Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів у якому просить стягнути з останніх страхове відшкодування у розмірі 14 836,57 грн сплачене внаслідок залиття квартири та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 березня 2021 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-2802-21-00014. 10 жовтня 2021 року сталось залиття об`єкта страхування - квартири АДРЕСА_1 . Факт залиття підтверджено актом комісії від 18.10.2023, де вказано що причиною залиття є затоплення об`єкта страхування із розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 , через недбале користування сантехнічними приладами власників розташованої вище квартири. Дану подію визнано страховиком страховим випадком та виплачено страхову виплату у спірному розмірі, яка установлена звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 08.11.2021. У відповідності до ст. ст. 322, 1166 ЦК України просить позов задовольнити.

Представником відповідача-1 ОСОБА_1 - адвокатом Гетьман К. Б. подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що акт про встановлення факту залиття квартири не відповідає установленим вимогах щодо форми і змісту, адже такий складено у відсутності заінтересованих осіб від потерпілої та винної особи, участь яких є обов`язковою; огляд квартири відповідача не проводився щодо встановлення такої події, а тому і акт не підписувала сторона відповідача. Надалі було проведено будівельно-технічні експертизи з ініціативи відповідача та дійсно установлено, що факт залиття розташованої нижче квартири мав місце, однак розмір понесених матеріальних витрат є значно меншим, аніж установлено звітом від 08.11.2021. Просить у позові відмовити.

Інші співвідповідачі у цій справі відзиви на позов до суду не подали.

06 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-1 ОСОБА_1 - адвокат Гетьман К. Б. заперечила проти позову та просить у такому відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся про місце, дату та час цього засідання. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Підтримує позовні вимоги та просить такі задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання інші співвідповідачі не з`явились, хоча повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомили, відзиви на позов не подали, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти розгляду справи, про що вказано у письмовій заяві, представник відповідача просить розгляду справу у відсутності осіб, що не з`явились, суд вважає за можливе провести розгляду спри у відсутності співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача-1 у судовому засіданні, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

16 березня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами (далі - договір). Застраховане майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Строк дії договору з 16.03.2021 по 15.03.2022. Дані обставини підтверджено копією договору, яка міститься у матеріалах справи.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Пошкодження застрахованого майна водою від сусідів поверхом вище при прориві системи водопостачання. Подія мала місце 10 жовтня 2021 року. У заяві страховиком наведено перелік та опис пошкодження майна: напухли вхідні дерев`яні двері, у ванні кімнаті та санвузлі стеля та стіни пошкодженні водою, в кухні-студії - стеля та ламінат. Також було залито спільний тамбур.

18 жовтня 2021 року комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду будинку АДРЕСА_3 встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_1 сусідами з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 вказаного житлового будинку. Огляд проводився у присутності мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . Дану обставину про залиття квартири не заперечує сторона відповідача, а тому така приймається судом до уваги.

Попри те, сторона відповідача наводить аргументи про те, що пошкодження зазначені у акті про залиття від 18.10.2021 та у звіті від 08.11.2021 не узгоджуються між собою в цілому.

Після повідомлення страхувальником страховика про страховий випадок останній звернувся до ТОВ «Незалежна експертна компанія» про оцінку пошкодженого застрахованого майна у квартирі АДРЕСА_1 .

13 жовтня 2021 року здійснено огляд пошкодженого застрахованого майна представником ТОВ «Незалежна експерта оцінка» Сміненком В. В. (арк.спр.9).

Зокрема встановлено наступні пошкодження внаслідок підтоплення квартири АДРЕСА_1 із квартири зверху під АДРЕСА_2 : у ванній кімнаті вологою пошкодженого фарбовану стелю; у туалеті вологою пошкодженого частину плитки; в кухні-студії у результаті потрапляння вологи є незначні сліди розбухання ламінату на площі 3 кв.м, загальна площа ламінату 17,37 кв.м; зі слів сторони страхувальника відбулося підтікання і розбухання дверей вхідних із ламінату, однак якихось зрозумілих слідів розбухання вхідних ламінованих дверей виявлено не було, двері вхідні ламіновані в робочому стані.

Відповідно до акта від 18.10.2021 комісією при візуальному обстеженні установлено наступне: санвузол площею 2.9 кв.м, на стелі (водоемульсійне пофарбування) спостерігаються сліди залиття загальною площею близько 1,0 кв.м; санвузол площею 1,9 кв.м; на стелі (водоемульсійне пофарбування) спостерігаються сліди залиття загальною площею близько 0,8 кв.м. Виявлені пошкодження у квартирі АДРЕСА_1 стались внаслідок залиття по причині недбалого користування сантехнічними приладами в межах квартири АДРЕСА_2 .

Представником відповідача-1 адвокат Гетьман К. Б. факт залиття квартири позивача відповідачем-1 не заперечується. Однак сторона відповідача-1 покликається на те, що розмір матеріальних витрат є значно меншим, аніж установлено звітом від 08.11.2021, оскільки залиття квартири сталося із ванної кімнати відповідача-1 затоплено ванну кімнату позивача, однак у вартість матеріального збитку пораховано також двері та ремонт кухні-студії (ламінату), що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Аналізуючи акти як докази у справі кожен окремо так у сукупності між собою та з іншими доказами у справі, суд вважає, то такі узгоджуються між собою частково, а саме у частині пошкодження стелі у ванній кімнаті та стелі у туалеті. Щодо пошкодження у кухні-студії, таке підтверджено лише актом від 13.10.2021 (арк.спр.10, а саме зазначено: в кухні-студії у результаті потрапляння вологи є незначні сліди розбухання ламінату на площі 3 кв.м), а щодо пошкодження дверей, таке установлено лише із слів страхувальника, що вбачається із акта від 13.10.2021 (арк.спр.10, а саме зазначено: зі слів сторони страхувальника відбулося підтікання і розбухання дверей вхідних із ламінату, однак якихось зрозумілих слідів розбухання вхідних ламінованих дверей виявлено не було, двері вхідні ламіновані в робочому стані), та заяви від 12.10.2021 (арк.спр.8, а саме зазначено: набухли вхідні дерев`яні двері).

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про те, що внаслідок залиття квартири мало місце пошкодження майна страхувальника, а саме: стелі у ванній кімнаті та туалеті, ламінату в кухні-студії, площею 3 кв.м, а щодо пошкодження іншого майна, яке наведено стороною позивача, то таке судом не встановлено із наданих доказів.

Будь-яких зауважень із сторони відповідача-1 щодо факту залиття переліченого майна не подано.

Щодо розміру вартості матеріального збитку, суд прийшов до наступного.

Відповідно до висновку ТОВ «Незалежна експерта оцінка» про вартість майна пошкодженого внаслідок залиття, яке мало місце 10.10.2021 у квартирі АДРЕСА_1 , вартість матеріального збитку з урахуванням зносу з ПДВ 15520,00 грн, без ПДВ 12933,00 грн; вартість матеріального збитку без урахування зносу з ПДВ 16337,57 грн, без ПДВ 13613,81 грн.

До висновку від 08.11.2021 додано локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 та підсумкові відомості на ремонт внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_1 , складений в поточних цінах станом на 31.10.2021: будівельні роботи у ванні кімнаті на загальну суму 2607,53 грн, будівельні роботи у туалеті на загальну суму 979,04 грн, будівельні роботи у кухні-студії на загальну суму 9508,56 грн, ремонт дверей на загальну суму 441,21 грн.

10 листопада 2021 року позивачем складено страховий акт у якому зазначено розмір суми страхового відшкодування у сумі 16336,57 грн, франшиза 1500,00 грн, а відтак розмір суми страхового відшкодування становить 14836,57 грн., яка виплачена страхувальнику, що підтверджено платіжним дорученням від 16 листопада 2021 року № 31160.

Відповідач-1 ОСОБА_1 навидить аргументи про те, що такий розмір матеріальної шкоди є завищеним, визначений з урахуванням майна, доказів залиття якого не подано суду, а відтак такий не відповідає дійсним витратам на усунення пошкоджень від залиття, яке мало місце 10.10.2021.

На підтвердження вказаних аргументів відповідачем-1 надано локальний кошторис на будівельні роботи від 13.01.2022 № 02-01-01 щодо відновлювальна-ремонтних робіт стелі квартири АДРЕСА_1 та зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта від 13.01.2022, а всього на загальну суму 3308,00 грн. Відповідні кошториси стосуються ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої залиттям стелі квартири АДРЕСА_1 та такий документ складено в поточних цінах станом на 13.01.2022.

Враховуючи установлене вище щодо розміру матеріального збитку, суд прийшов до переконання про те, що подані докази стороною відповідача-1 щодо витрат на будівельні роботи про усунення пошкоджень від залиття, яке мало місце 10.10.2021, суд оцінює критично, оскільки такі дані складено станом на 13.01.2022 року, не містить усіх найменувань робіт і витрат, які необхідні для усунення пошкоджень, які мають місце лише у ванній кімнаті та у туалеті, без урахування пошкоджень у кухні-студії, які судом також установлено, та не наведено обставини на підставі яких даних визначено обсяг пошкоджень та що саме наведені види робіт і витрат будь необхідними та достатніми для усунення пошкоджень від залиття.

Разом із тим, суд прийшов до переконання про те, що висновок від 08.11.2021 щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття, яке мало місце 10.10.2021, приймає до уваги з урахуванням наступного щодо пошкодження кухні-студії.

У кошторисі доданого до висновку від 08.11.2021 заначено, що для усунення пошкоджень у кухні-студії необхідно демонтувати та замінити ламінат, загальна площа покриття якого 17,37 кв. м., хоч пошкодження цього матеріалу відбулось на площі 3 кв.м. Будь-яких доказів необхідності демонтажу та покриття ламінату на усій площі кухні-студії суду не подано. Установлено, що вартість матеріалів, виробів та конструкції у кухні-студії на площу 17,37 кв.м становить 6160,35 грн, заробітна плата 2245,80 грн, загальновиробничі витрати у сумі 1102,41 грн, а всього на загальну суму 9508,56 грн. Отже, такі витрати установлено з урахуванням необхідності демонтажу та покриття усього ламінарного покриття у кухні-студії з урахуванням інших витрат, хоч затоплення відбулось лише на певній його частині.

Враховуючи встановлене вище, суд прийшов до переконання про те, що вартість будівельних робіт у кухні-студії повинні стосуватися лише пошкодженого майна площею 3 кв.м внаслідок залиття, що мало місце 10.10.2021, а відтак загальна вартість таких витрат становитиме 1642,13 грн (9508,56*17,27/100).

Щодо вартості ремонту дверей на суму 441,21 грн, то у цій частині необхідно відмовити, адже жодних доказів у відповідності о ст. ст. 76-80 ЦПК України не подано, які б підтверджували пошкодження таких внаслідок події, яка мала місце 10.10.2021, а пояснення ОСОБА_5 із його слів суд не бере до уваги, адже такі не є належним засобом доказування певної обставини.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що розмір матеріального збитку становить у сумі 5228,70 грн.

Відносно інших співвідповідачів, суд зазначає наступне. Суд установив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2022 року №295405596 квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності (1/4 частки) ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2296502680000.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2022 року № 295405596 квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63436780000.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України).

Отже, кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, судом установлено, що інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2022 року № 295405596 стосується двох окремих об`єктів нерухомого майна, які розташовані за різними адресами.

Оскільки факт залиття квартири мав місце у квартирі АДРЕСА_1 та пошкодження майна сталось із квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку, а відтак співвласники квартири АДРЕСА_2 жодним чином не порушують права позивача, а тому є неналежними відповідачами у цій справі, адже через невиконаннями ними обов`язку утримання майна, не відбулось порушення прав позивача, а відтак у позовних вимог позивача до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки страховий випадок (залиття квартири АДРЕСА_1 ) стався внаслідок недбалого користування сантехнічними приладами в межах квартири АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить відповідачу-1 ОСОБА_1 , позивач у встановленому порядку виплатив страхувальнику за договором страхування страхове відшкодування в розмірі 14836,57 грн та зважаючи на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню частково з урахуванням встановлених обставини щодо розміру матеріального збитку.

Разом із тим, суд відхиляє доводи представника відповідача-1 щодо того, що акт від 18.10.2021 складений комісією є неналежним доказом на підтвердження факту залиття квартири, оскільки представник відповідача-1 у судовому засіданні визнав, що 10.10.2021 мав факт залиття квартири АДРЕСА_1 , однак заперечив розмір відшкодування завданих збитків.

Враховуючи наведене вище суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідача-1 ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 228,70 грн, а в решті позовної вимоги до відповідача-1 слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 874,30 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 5 228 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 70 копійок.

В решті позовної вимоги до ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок № 32А, код ЄДРПОУ 30859524;

відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП та/або серія та номер паспорта невідомі;

відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_7 , РНОКПП та/або серія та номер паспорта невідомі;

відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП та/або серія та номер паспорта невідомі;

відповідач-4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце приживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП та/або серія та номер паспорта невідомі.

Повне судове рішення складено 09 травня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець