Рішення № 11091041, 31.08.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-945/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі Павлюченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості в сумі 2780 грн. 90 коп., а також судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання у м. Сімферополі, однак надані позивачем послуги за споживану теплову енергію сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим за нею утворилася заборгованість на зазначену вище суму.

Представник позивача ОП „Кримтеплокомуненерго”, діючий на підставі довіреності Чернов О.І. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі, зазначаючи про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, сповіщена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу по суті за її відсутністю з врахуванням положень ст. 257 ЦК України, зазначаючи про часткове погашення нею заборгованості в сумі 1261 грн. 55 коп. за період з жовтня 2006 року по вересень 2009 року, тобто в межах строку позовної давності, та визнання нею позовних вимог на суму 667 грн. 73 коп. (а.с. 28-31).

Суд вважає за можливе, в звязку з наданими сторонам клопотаннями, розглянути справу за їхньою відсутністю на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОП „Кримтеплокомуненерго” частково обґрунтовано і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі і здійснює її постачання на потреби опалення та гарячого водопостачання відповідачки.

Згідно до лицевого рахунку НОМЕР_1, відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4) і відповідно споживачем наданих ОП „Кримтеплокомуненерго” послуг.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 68, 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

П. 5 ст.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОП „Кримтеплокомуненерго” своєчасно та в повному обсязі надавалися послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Однак надані послуги ОСОБА_1 належним чином не були оплачені, у звязку з чим за останньою утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 3) за період з 01.02.1999 року по 01.10.2010 року складає 2780 грн. 88 коп.

При цьому, вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”, суд враховує ту обставину, що відповідачкою у поданій нею заяві до ухвалення даного рішення було заявлено про застосування позовної давності і тому вважає за необхідне стягнути заборгованість з ОСОБА_1 у межах строку позовної давності, тобто за три останні роки до звернення позивача до суду з зазначеним позовом, а саме: з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року, яка складає 1929 грн. 28 коп., а також враховуючі ту обставину, що відповідачкою за вказаний період було частково погашено заборгованість в сумі 1261 грн. 55 коп., про що було надано відповідні квитанції (а.с. 29-31), суд вважає, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 667 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 даної статті передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В частині стягнення з відповідачки суми заборгованості поза межами встановленого Законом строку давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, у звязку зі спливом даних строків з наведених вище підстав.

Крім того, суд вважає, що судові витрати, повязані з розглядом справи, також підлягають стягненню з відповідачки на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачки у дохід держави у відповідності до ч.2 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 256-267, 509-510, 526, 610 ЦК України, ст. 67-68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок 260010196423 у КФ АБ „Експрес-Банк”, м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 03358593 заборгованість у розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 73 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя